臺灣新竹地方法院105年度續收字第558號裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年續收字第558號裁定

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：續予收容

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定105年度續收字第558號聲請人內政部移民署代表人 何榮村 代理人 黃亮玲 相對人即受收容人LEMINHTHAI（ 黎明泰 ）上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：
主文
LEMINHTHAI續予收容。
理由
一、暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人LEMINHTHAI於民國97年8月18日持外勞居留簽證來臺從事製造業技工，於100年3月5日行方不明，原於105年1月5日至移民署新竹縣專勤隊自行投案，遂後多次聯絡未果，又於105年6月13日再次投案，經查為逾期逃逸外勞，在臺逾期居留共計5年3月12日（1927日），以違反入出國及移民法第31條第4項規定之情形，居留原因消失，經廢止居留許可，並註銷外僑居留證予以強制驅逐出國，交由聲請人暫予收容，又相對人目前已具有效旅行文件，且遣返與裁罰費業已足額，原預定10
5年6月24日中華航空上午8時25分CI-791航班遣送出境，惟因該航空公司罷工事件造成原定遣送航班取消，恐無法於暫予收容期間屆滿前遣送出國，聲請人已協助另訂機票中，然考量相對人在臺期間無預警離開原服務處所，且無固定工作及收入不穩定，逃逸期間亦未表達自行出境之意願、滯臺非法工作，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，是無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法入境之外國人，於100年3月5日行方不明，經廢止居留許可，在臺逾期居留1927日，先於
105年1月5日自行投案，後卻多次聯絡無著，復於105年
6月13日再度自行投案，於同日處分強制驅逐出國，且基於相對人逾期居留，且無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人105年6月13日移署中竹縣勤玲字第00000000號強制驅逐出國處分書影本、同日移署中竹縣勤玲字第00000000號暫予收容處分書影本、外人居停留資料查詢（外勞）明細內容影本、外人入出境資料影本、指紋卡資料影本各1份及調查筆錄影本2份在卷足稽，且為相對人所不爭執，應為事實。
四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對人無訛，故聲請人主張相對人無該得不予收容之事由，亦可採信。
五、另相對人在臺離開原工作地點行方不明，經廢止居留許可，違法居留1927日後自行投案，並於投案時表示其在臺無其他親友，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強制驅逐出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。
六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，又目前雖已辦妥相對人相關遣送出境文件，然因航空公司罷工而導致原定遣送出境之航班取消，需另訂機票以遣送出境，是以相對人即受收容人尚具有收容原因，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容人LEMINHTHAI應准續予收容。
七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如
主文。中華民國105年6月24日
行政訴訟庭法官李毓華以上正本與原本無異。
本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。
中華民國105年6月24日
書記官謝國聖