臺灣臺北地方法院98年度消債更字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年消債更字第217號民事裁定

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度消債更字第217號聲請人即債務人甲○○
號2樓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十八年七月一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務，得依消費者債務清理條例所定更生程序清理其債務；債務人於消費者債務清理條例施行前，依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與金融機構成立債務協商後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難者，得聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第3條、第151條第5項、第6項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件債務人主張：其有不能清償債務之情事，曾於民國98年1月間提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即安泰商業銀行（下稱安泰銀行）請求共同協商債務清償方案，債務人每月收入僅新臺幣（下同）3萬1800元，扣除每月必要生活費用為1萬6800元及扶養費1萬元後，僅餘5000元，茲因協商金額過高，且非金融機構債權人無法納入一致性協商，債務人無力清償債務，故未簽署協議書，致協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
（一）債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財政部臺灣省北區國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、前置協商不成立通知書、存摺明細等件為證，堪信屬實，經本院依職權函詢安泰銀行關於協商不成立之原因，該行函覆稱：債務人除金融機構債務外，另有3家資產管理公司非金融機構債務，依前置協商作業準則規定，資產管理公司債權無法納入前置協商，債務人仍堅持所有債務一併處理，若本行無法同意，因其無法同時負擔2筆款項，即不願辦理，致協商不成立等語，復經本院電詢該行關於還款方案之結果，該行略稱：債務人債務總額為341萬6495元，還款方案分2階段，第1階段為第1至72期、零利率，月付1萬元，第73期以後為第2階段，視債務人之經濟情況調整，可以接受債務人每月還款8000元等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。
（二）又債務人每月收入為3萬1800元，其母親 潘鄧翠瑤 並無收入，名下無財產，除債務人外，無其他扶養義務人，故債務人主張每月支出扶養費1萬元，尚屬合理，則債務人每月收入扣除扶養費1萬元，及依內政部社會司所公佈之98年度臺北市每人每月最低生活費用1萬4558元（該最低生活費用已包括食、衣、住、行等費用在內）後，僅餘7242元，然安泰銀行提出之還款方案為第1階段月付1萬元，其履行確有重大困難，遑論尚有非金融機構債權人未納入協商，從而，債務人主張其收入扣除生活必要支出及扶養費後，無法履行協商條件，應為可採，又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至債務人更生之聲請既經准許，其保全處分之聲請即無必要，附此敘明。
中華民國98年6月30日
民事第二庭法官鍾素鳳上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國98年6月30日
書記官林玗倩