裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上訴字第823號刑事判決
裁判日期：民國104年12月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上訴字第823號上訴人即被告 林川 峻指定辯護人本院公設辯護人 孫妙岑 上訴人即被告 吳寶利 選任辯護人 邵勇維 律師（法扶律師）
謝孟良 律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院104年度訴字第181號中華民國104年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第154號、第4783號，移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第7958號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 林川峻 部分，暨吳寶利附表三編號4及定應執行刑部分，均撤銷。
林川峻犯附表一編號1至編號5所示之販賣第二級毒品（共伍罪），各處如附表一編號1至編號5所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號6至8所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
吳寶利犯附表三編號4所示之販賣第二級毒品罪，處如附表三編號4所示之刑。
其他上訴（即吳寶利附表三編號1、2、3部分）駁回。
吳寶利上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分（即附表三編號1、2、3部分）所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。扣案如附表六編號9所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、林川峻、吳寶利均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣；吳寶利另明知愷他命係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，亦不得非法持有及販賣，詎林川峻、吳寶利分別為下列行為：
㈠林川峻意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，持附表
四編號6所示之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡
1張）作為販賣毒品之聯絡工具，分別於附表一編號1至5所示之時間、地點，以附表一編號1至5所示之方式，分別販賣附表一編號1至5所示之第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至5所示之購毒者。
㈡吳寶利意圖營利，基於販賣第二、三級毒品之各別犯意，持
附表六編號9所示之行動電話1支（含門號0000000000號SI
M卡1張）作為販賣毒品之聯絡工具，分別於附表三編號1至4所示之時間、地點，以附表三編號1至4所示之方式，分別販賣附表三編號1至4所示之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命予附表三編號1至4所示之購毒者。
二、警方嗣於民國103年12月10日下午3時50分許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，至林川峻位於高雄市鳳山區黃埔新村西二巷巷底民宅之居所執行搜索，扣得如附表四所示之物；警方復於104年2月11日凌晨0時50分許，經吳寶利同意後，至吳寶利位於高雄市○○區○○路○○○巷○號0樓之0之住處執行搜索，並扣得如附表六所示之物，因而循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均分別表示同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9條第1項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林川峻、吳寶利（下稱被告林川峻、被告吳寶利）對於前揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第80頁反面、第165頁反面），本院審酌：
㈠被告林川峻上開自白，核與證人鄂 宗仁 （見臺灣高雄地方法
院檢察署104年度偵字第154號卷《下稱偵一卷》第26至32頁、第91至94頁）、 黃超群 （見偵一卷第19至21頁、第97至98頁）之證述情節均相符，並有①臺灣高雄地方法院103年度聲搜字第1883號搜索票（見偵一卷第44頁）、②高雄市政府警察局鳳山分局103年12月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣案物品照片（見偵一卷第44至51頁）、③被告林川峻0000000000門號行動電話與 鄂宗仁 0000000000門號行動電話之通訊監察譯文（見偵一卷第11至17頁）、④被告林川峻0000000000門號行動電話與黃超群0000000000門號行動電話之通訊監察譯文（見偵一卷第10頁）、⑤臺灣高雄地方法院103年度聲監字第1708號通訊監察書（見警卷第126頁）、⑥臺灣高雄地方法院103年度聲監字第2137號通訊監察書（見警卷第132頁）、⑦正修科技大學超微量研究科技中心103年12月24日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS517）各1份（見警卷第190、192頁）、⑧高雄市立凱旋醫院104年
1月2日高市凱醫驗字第31380號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第127至128頁）等件在卷可稽。
㈡被告吳寶利上開自白，核與證人即共同被告林川峻（見偵一
卷第104至106頁、第115至117頁；臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第4783號卷《下稱偵三卷》第41至43頁；訴字卷第68至72頁）、證人 江惠 如（見偵三卷第32至34頁、第113至114頁；訴字卷第142至145頁）之證述情節相符，並有①高雄市政府警察局鳳山分局104年2月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣案物品照片（見偵三卷第15至21頁）、②被告吳寶利0000000000門號行動電話與林川峻0000000000門號行動電話之通訊監察譯文（見偵三卷第12頁）、③被告吳寶利0000000000門號行動電話與 江惠如 0000000000門號行動電話之通訊監察譯文（見偵三卷第7至11頁）、④臺灣高雄地方法院103年度聲監字第1708號通訊監察書（見警卷第28頁）、⑤臺灣高雄地方法院103年度聲監字第2682號通訊監察書（見警卷第24頁）、⑥臺灣高雄地方法院104年度聲監續字第54號通訊監察書（見警卷第20頁）、⑦江惠如0000000000門號行動電話之通話紀錄翻拍照片1張（見偵三卷第63頁）、⑧正修科技大學超微量研究科技中心104年2月26日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS071）各1份（見警卷第41至42頁）、⑨正修科技大學超微量研究科技中心
104年2月26日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS062）各1份（見警卷第68、70頁）、⑩正修科技大學超微量研究科技中心103年12月24日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS518）各1份（見警卷第90、92頁）、⑪高雄市立凱旋醫院104年3月10日高市凱醫驗字第32643號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第7958號卷《下稱偵四卷》第27至28頁）等件在卷可稽。
㈢按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品本無公定之
價格，並可任意分裝或增減其份量，而各次買賣之價格，亦隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求程度、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。又販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再者，一般民眾普遍認知販賣毒品乃非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，倘非有利可圖，絕無甘冒被重罰之高度風險，而為毒品無償交易之理。衡之被告林川峻與購毒者鄂宗仁、黃超群間，被告吳寶利與購毒者林川峻、江惠如間，均無何特殊情誼或至親關係，被告林川峻、吳寶利當無可能甘冒遭警查獲之重大風險，為上開購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，是被告林川峻、吳寶利確有從中牟利之主觀意圖，洵可認定。
㈣綜上所述，被告林川峻、吳寶利上開任意性之自白既有前揭
證據可佐，核與事實相符，自均得採為論罪科刑之依據。是本案事證已臻明確，被告林川峻、吳寶利犯行均堪認定，均應予以依法論科。
二、新舊法之比較適用：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
㈡查被告吳寶利於附表三編號1、2所示販賣第三級毒品行為
後，毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日修正公布，並於104年2月6日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處
5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」；修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，新法之規定並未較有利於被告吳寶利，是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告吳寶利行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定予以論處。
三、論罪部分：㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品，不得非法販賣及持有；另愷他命則屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦不得非法販賣及持有（持有達純質淨重20公克以上者，始該當同條例第11條第5項之非法持有第三級毒品罪）。是核被告林川峻附表一編號1至5所為（共5罪），暨被告吳寶利附表三編號3至4所為（共2罪），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；另被告吳寶利附表三編號1至2所為（共2罪），則係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告林川峻、吳寶利上開分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告吳寶利附表三編號1至2因販賣而持有之第三級毒品愷他命，重量分別約
3公克、2公克，未達純質淨重20公克以上，因不構成毒品危害防制條例第11條第5項之非法持有第三級毒品罪，故無持有第三級毒品愷他命之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。
㈡被告林川峻附表一編號1至5所示之5罪間，暨被告吳寶利
附表三編號1至4所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。
㈢被告林川峻、吳寶利固均於原審及本院審理時自白本案之販
賣毒品犯行，惟渠等於警詢及偵訊時均未自白本案犯行，即與毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及審判中均自白」之要件不符，自均無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈣關於毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑之適用：
⒈被告林川峻部分：
被告 林川峻固 於103年12月11日警詢中供稱本案之甲基安非他命係向綽號「天阿」之男子所購買（見警卷第109頁），惟未能明確提供「天阿」之真實姓名、聯絡電話、交通工具或住居所等相關情資供檢警偵辦，致檢警無從查緝到案等情，有臺灣高雄地方法院檢察署104年10月30日雄檢欽為104偵154字第92954號函、高雄市政府警察局鳳山分局104年10月27日高市警鳳分偵字第10474081500號函檢附偵查佐 陳彥良 104年10月23日職務報告各1份在卷可稽（見本院卷第
127、129、137頁）。職是，被告林川峻自無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑之適用。
⒉被告吳寶利部分：
⑴按「被告供出毒品來源，並無時間上之限制，其在法院審判
中供出者，固可促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能查獲其他正犯或共犯，但事實審法院依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯或共犯者，自仍有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。」（最高法院101年度台上字第156號判決意旨參照）。又按「毒品危害防制條例第17條第1項規定之規範目的在早日破獲毒品並落實追查以斷絕供給，其所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之，至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲。」（最高法院101年度台上字第2941號判決意旨參照）。
⑵查被告吳寶利於104年2月11日經警查獲後，於同日之警詢
筆錄中即供稱本案之甲基安非他命係於104年2月7日上午11時許向綽號「 阿傑 」之男子所購買（見104年2月11日警詢筆錄第4頁，附於警卷第10頁），嗣於104年10月21日警詢時除仍供稱本案之甲基安非他命係其遭警方查獲之前幾天（按被告吳寶利係於104年2月11日遭警查獲）向綽號「阿傑」之男子所購買外，復供稱「阿傑」之本名為 胡勝傑 ，持用0000000000門號行動電話，並就警方提供之數位犯罪嫌疑人照片中，指認編號4之犯罪嫌疑人即為伊所指稱之「阿傑」胡勝傑，而檢警單位刻正依據被告吳寶利所提供之情資對胡勝傑予以查緝偵辦等情，有臺灣高雄地方法院檢察署104年10月30日雄檢欽為104偵154字第92954號函、高雄市政府警察局鳳山分局104年10月27日高市警鳳分偵字第10474081500號函檢附偵查佐陳彥良104年10月23日職務報告暨被告吳寶利104年10月21日警詢筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第127、129頁、第133至134頁、第137頁）。衡諸最高法院上開判決意旨，被告吳寶利既已提供其毒品來源「胡勝傑」之相關資料給警方，且檢警單位亦依被告吳寶利所提供之情資對胡勝傑依法採取調查、追緝之手段，足認已對胡勝傑啟動偵查犯罪程序，自應認被告吳寶利業已供出毒品來源。從而，被告吳寶利附表三編號4所示販賣第二級毒品犯行（於104年2月7日下午6時許販賣第二級毒品甲基安非他命予江惠如），即符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，爰依該條項之規定減輕其刑。
⑶至被告吳寶利附表三編號1、2所示販賣第三級毒品愷他命
部分，並無供出毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。另被告吳寶利附表三編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命部分，其販賣毒品之時間係在
104年1月10日，已在其向胡勝傑購買甲基安非他命（104年2月7日）之前，此部分自亦無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑之適用。
㈤復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪所得多寡、犯罪時間長短、犯罪行為造成之危害程度、行為人間之特殊情誼等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。本件被告林川峻附表一編號1至5所示5次販賣第二級毒品犯行，被告吳寶利附表三編號3、4所示2次販賣第二級毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項販賣第二級毒品罪，法定最低本刑為7年以上有期徒刑，其中被告吳寶利附表三編號4所示販賣第二級毒品犯行部分，有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑之適用，減輕後之法定最低刑度為3年6月以上有期徒刑；另被告吳寶利附表三編號1、2所示2次販賣第三級毒品犯行，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，法定最低本刑為5年以上有期徒刑。而被告林川峻、吳寶利所為上開販賣第二、三級毒品犯行，殘害國民身體健康，且促成毒品氾濫， 依渠 等犯行應受非難程度與最低法定刑度加以權衡，尚難認有何客觀上足以引起一般人同情，即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自均無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。
四、撤銷改判部分（即被告林川峻部分，暨被告吳寶利附表三編號4部分）：
㈠原審據以論處被告林川峻罪刑，暨被告吳寶利附表三編號4
之罪刑，固非無見。惟查：⑴被告林川峻遭警查扣如附表四編號8之空夾鏈袋1包，係被告林川峻所有、預計作為分裝毒品販賣所用、惟尚未使用等情，業據被告林川峻於原審審理時供 陳綦詳 （見原審卷第151頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片等件在卷可稽（見警卷第138至144頁）。附表四編號8之空夾鏈袋1包既為被告林川峻所有供犯罪預備之物，自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。乃原判決竟認附表四編號8之空夾鏈袋1包為被告林川峻所有供本案販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，而依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，自有未合。⑵被告吳寶利附表三編號4所示販賣第二級毒品犯行，符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑等情，已如上述。原審疏未審酌此節，致未依毒品危害防制條例第17條第
1項之規定，對被告吳寶利此部分犯行減輕其刑，亦有未當。被告林川峻、吳寶利上訴意旨，認原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，尚有未洽，而指摘原判決此部分不當，固無理由，惟原判決此部分既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告林川峻部分，暨被告吳寶利附表三編號4及定應執行刑部分，均予撤銷。
㈡審酌被告林川峻、吳寶利明知甲基安非他命係毒品危害防制
條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣，渠等竟仍均意圖營利，分別基於販賣毒品之犯意，而為販賣毒品之犯行，並均藉此以牟利，且該等毒品施用後均容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，殘害國民身心健康，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會負成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，為國家嚴格查禁之違禁物，被告2人仍不顧販賣對象可能面臨之困境，竟為牟私利而為上開販賣毒品犯行，不思以正途賺取金錢，誠屬不該，且渠等販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，殊值非難。惟念及被告2人犯後均能坦承犯行，已具悔意，且渠等之惡性及犯罪情節，與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，又斟酌被告2人販賣毒品之所得獲利非鉅，販賣數量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難評價之程度，尚難與大盤毒梟者相提併論。再酌量被告林川峻智識程度為高中肄業、職業為工、家境經濟狀況勉持（見偵一卷第3頁）；被告吳寶利智識程度為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵三卷第4頁）等一切情狀，爰就被告林川峻所犯5次販賣第二級毒品犯行，分別量處附表一編號1至5所示之刑，就被告吳寶利附表三編號4之販賣第二級毒品犯行，量處附表三編號4所示之刑，並就被告林川峻附表一編號1至5所示之罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑9年6月。
㈢沒收部分：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」明文，自屬相對沒收主義立法，是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度台上字第305號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度台上字第2670號、93年度台上字第2743號判決意旨參照）。
⒉被告林川峻部分：
⑴扣案如附表四編號1至5所示之物，分別含有愷他命及甲基
安非他命成分，驗前淨重共13.875公克，驗餘淨重共13.632公克乙節，有高雄市立凱旋醫院104年1月2日高市凱醫驗字第31380號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（見偵一卷第127至128頁），且為被告林川峻所有，惟被告林川峻於原審審理時供稱：扣案之4包甲基安非他命及1 包愷 他命係供其所施用等語（見訴字卷第151頁反面），衡之本案被告林川峻犯罪時間為103年9月至10月間，而上開甲基安非他命4包、愷他命1包均係於103年12月10日始遭警查扣，期間間隔長達約2個月時間，尚難遽以認定該4包甲基安非他命及1包愷他命與被告林川峻本案販賣第二級毒品犯行有關，爰不於被告林川峻本案販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處置。
⑵扣案如附表四編號6所示之HTC牌行動電話（含門號000000
0000號之SIM卡1張，序號：000000000000000號）1支、編號7所示之電子磅秤1台，均係被告林川峻所有供其本案販賣甲基安非他命所用之物乙節，業據被告林川峻於原審審理時供承在卷（見訴字卷第151頁），自均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告林川峻所犯附表一編號1至5所示販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表四編號8所示之空夾鏈袋1包，係為被告林川峻所有、預計作為分裝毒品販賣所用、惟尚未使用乙節，亦據被告林川峻於原審審理時供陳綦詳（見原審卷第151頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片等件在卷可稽（見警卷第138至144頁），自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
⑶被告林川峻附表一編號1至5販賣第二級毒品之所得（分別
為新臺幣【下同】2,500元、1,000元、500元、500元、
500元），雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定，分別在被告林川峻附表一編號1至5所示販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告林川峻之財產抵償之。
⑷扣案如附表四編號9至14所示之物均不予宣告沒收：
①扣案如附表四編號9至12所示之之BENQ牌行動電話1支（序
號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、三星牌平板電腦1台（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、三星牌平板電腦1台（號碼：CCAH123G0150T7號）及安非他命吸食器1組，固均為被告林川峻所有（見訴字卷第151至152頁），惟或供其施用甲基安非他命所用，或為其打玩線上遊戲使用，均與本案販賣第二級毒品犯行無關，爰均不予宣告沒收。
②至扣案如附表四編號13所示之中華電信SIM卡1張，並非被
告林川峻所有；扣案如附表四編號14所示之安非他命吸食器
1組，係證人黃超群所有，亦非被告林川峻所有等情，業據被告林川峻（見偵一卷第5頁；訴字卷第152頁）及證人黃超群（見偵一卷第20頁）分別供述在卷，復查無其他積極證據證明該等物品確係被告林川峻所有，亦均不予宣告沒收。
⑸扣案如附表四編號15所示之11,800元不予宣告沒收：①扣案如附表四編號15之11,800元部分，其中9,000元係被告
林川峻之女友所有，而非被告林川峻所有乙情，業據被告林川峻迭於警詢及原審審理時供述在卷（見偵一卷第5頁；訴字卷第151頁），爰不予宣告沒收。
②至剩餘之2,800元固為被告林川峻所有，惟該筆款項係被告
林川峻打工所賺取之金錢乙情，亦據被告林川峻迭於警詢及原審審理時供陳在卷（見偵一卷第5頁；訴字卷第151頁），復查無其他積極證據證明該筆2,800元款項係被告林川峻本案販毒所得財物，爰不予宣告沒收。
⒊被告吳寶利部分：
⑴扣案如附表六編號9所示之三星牌行動電話（含門號000000
0000號之SIM卡1張，序號：000000000000000/01號）1支，為被告吳寶利所有供其本案販賣毒品所用之物乙節，業據被告吳寶利於原審審理時供承在卷（見訴字卷第154頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告吳寶利峻所犯附表三編號4所示販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收。
⑵被告吳寶利附表三編號4販賣第二級毒品所得500元雖未扣
案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告吳寶利附表三編號4所示販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告吳寶利之財產抵償之。
五、上訴駁回部分（即被告吳寶利附表三編號1、2、3部分）：
原審以被告吳寶利此部分犯行罪證明確，因而依修正前毒品危害防制條例第4條第3項、現行毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項、刑法第11條、第2條第1項前段等規定，並審酌被告吳寶利僅因貪圖利益，明知甲基安非他命、愷他命分屬第二、三級毒品，不得販賣，竟無視政府杜絕毒品犯罪禁令，意圖營利販賣甲基安非他命、愷他命，戕害國民身心健康，欠缺守法觀念，犯罪所生危害非輕，惟念及被告吳寶利犯後坦承犯行，並審酌被告吳寶利販賣甲基安非他命之對象僅江惠如1人、販賣愷他命之對象僅林川峻1人，且其販賣之金額尚非甚鉅；再衡酌被告吳寶利智識程度為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵三卷第4頁）等一切情狀，因而就被告吳寶利附表三編號1、2、3部分，分別量處附表三編號1、2、3所示之刑。復就沒收部分說明：⑴扣案如附表六編號1至8所示之物，分別含有甲基安非他命、氟硝西泮（Flunitrazepam）、硝甲西泮（Nimetazepam）、亞甲基雙氧甲基卡西酮【Methylone（bk-M
DMA）】、甲氧麻黃酮（Mephedrone）等成分，驗前淨重共
6.273公克，驗餘淨重共5.8公克乙節，有高雄市立凱旋醫院104年3月10日高市凱醫驗字第32643號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（見偵四卷第27至28頁），且為被告吳寶利所有，惟被告吳寶利供陳：扣案之甲基安非他命、愷他命等毒品，均係供其施用等語（見訴字卷第153至154頁），此外，復查無其他積極證據足資證明上開毒品與被告吳寶利本案販賣毒品犯行有關，爰不於被告吳寶利本案販賣毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處置。⑵扣案如附表六編號9所示之三星牌行動電話（含門號0000000000號之SIM卡1張，序號：000000000000000/01號）1支，為被告吳寶利所有供其本案販賣毒品所用之物乙節，業據被告吳寶利於原審審理時供承在卷（見訴字卷第154頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告吳寶利峻所犯附表三編號1、2、3所示販賣毒品之罪刑項下宣告沒收。⑶被告吳寶利附表三編號1、2、3販賣毒品所得1,500元、1,000元、1,000元雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告吳寶利附表三編號1、2、3所示販賣毒品之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告吳寶利之財產抵償之。⑷扣案如附表六編號10至11所示之空夾鏈袋1包、安非他命吸食器1組，係被告吳寶利所有供其施用毒品所用之物乙節，業據被告吳寶利於原審審理時供陳在卷（見訴字卷第154頁反面），復查無其他積極證據證明該等物品與被告吳寶利本案販賣毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。經核原判決此部分認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，被告吳寶利上訴意旨，認原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，尚有未洽，而指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
六、被告吳寶利上開撤銷改判部分（即附表三編號4部分）所處之刑，與上訴駁回部分（即附表三編號1、2、3部分）所處之刑，應依刑法第51條第5款、第9款之規定，定應執行刑為有期徒刑7年8月，扣案如附表六編號9所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得共計4,000元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
叄、檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵
字第7958號），與本案起訴部分（同署104年度偵字第154號、第4783號），係屬事實相同之同一案件，本院自得併予審理。原判決就上開移送併辦部分漏未說明，應予補充。
肆、原審共同被告 郭俊宏 部分，業經原審判決確定，爰不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第1項第
2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中華民國104年12月1日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官蕭權閔法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年12月1日
書記官洪孟鈺附錄本件判決論罪科刑法條：
現行毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：林川峻部分│├──┬────┬─────┬───┬──────┬────────────┬─────┬──────────┤│編號│販賣時間│販賣地點│買受人│毒品種類│行為方式、交易數量及價格│販毒所得│罪名及宣告刑│││（民國）││││（新臺幣）│（新臺幣）││├──┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│1│103年10│高雄市中庄│鄂宗仁│第二級毒品甲│鄂宗仁於103年10月22日某│2,500元│林川峻販賣第二級毒品│││月22日某│國小前││基安非他命1│時許，以行動電話門號0980││，處有期徒刑柒年陸月│││時許│││包│119706號撥打林川峻所有如││。扣案如附表四編號6│││││││附表四編號6所示之門號091││至8所示之物均沒收；│││││││0000000號行動電話聯絡後││未扣案之販賣毒品所得│││││││，林川峻於左列時間、地點││新臺幣貳仟伍佰元沒收│││││││，販賣價值2,500元、重量││，如全部或一部不能沒│││││││約2公克之左列毒品1包給鄂││收時，以其財產抵償之│││││││宗仁，並收取對價。││。│├──┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│2│103年10│高雄市中庄│鄂宗仁│第二級毒品甲│鄂宗仁於103年10月23日下│1,000元│林川峻販賣第二級毒品│││月23日下│國小前││基安非他命1│午1時45分許，以行動電話││，處有期徒刑柒年肆月│││午2時10│││包│門號0000000000號撥打林川││。扣案如附表四編號6│││分許││││峻所有如附表四編號6所示││至8所示之物均沒收；│││││││之門號0000000000號行動電││未扣案之販賣毒品所得│││││││話聯絡後，林川峻於左列時││新臺幣壹仟元沒收，如│││││││間、地點，販賣價值1,000││全部或一部不能沒收時│││││││元、重量約0.8公克之左列││，以其財產抵償之。│││││││毒品1包給鄂宗仁，並收取│││││││││對價。│││├──┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│3│103年10│鄂宗仁位於│鄂宗仁│第二級毒品甲│鄂宗仁於103年10月24日下│500元│林川峻販賣第二級毒品│││月24日下│高雄市鳳山││基安非他命1│午2時25分許，以行動電話││，處有期徒刑柒年貳月│││午4時50│區頭南巷84││包│門號0000000000號撥打林川││。扣案如附表四編號6│││分許│之1號之住│││峻所有如附表四編號6所示││至8所示之物均沒收；││││處│││之門號0000000000號行動電││未扣案之販賣毒品所得│││││││話聯絡後，林川峻於左列時││新臺幣伍佰元沒收，如│││││││間、地點，販賣價值500元││全部或一部不能沒收時│││││││、重量約0.4公克之左列毒││，以其財產抵償之。│││││││品1包給鄂宗仁，並收取對│││││││││價。│││├──┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│4│103年10│高雄市大寮│鄂宗仁│第二級毒品甲│鄂宗仁於103年10月25日上│500元│林川峻販賣第二級毒品│││月25日上│區某處││基安非他命1│午3時32分許，以行動電話││，處有期徒刑柒年貳月│││午5時50│││包│門號0000000000號撥打林川││。扣案如附表四編號6│││分許││││峻所有如附表四編號6所示││至8所示之物均沒收；│││││││之門號0000000000號行動電││未扣案之販賣毒品所得│││││││話聯絡後，林川峻於左列時││新臺幣伍佰元沒收，如│││││││間、地點，販賣價值500元││全部或一部不能沒收時│││││││、重量約0.4公克之左列毒││，以其財產抵償之。│││││││品1包給鄂宗仁，並收取對│││││││││價。│││├──┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│5│103年9月│高雄市鳳山│黃超群│第二級毒品甲│黃超群於103年9月21日下午│500元│林川峻販賣第二級毒品│││21日下午│區黃埔新村││基安非他命1│3時12分許，以行動電話門││，處有期徒刑柒年貳月│││4時40分│東三巷││包│號0000000000號撥打林川峻││。扣案如附表四編號6│││許││││所有如附表四編號6所示之││至8所示之物均沒收；│││││││門號0000000000號行動電話││未扣案之販賣毒品所得│││││││聯絡後，林川峻於左列時間││新臺幣伍佰元沒收，如│││││││、地點，販賣價值500元、││全部或一部不能沒收時│││││││重量約0.4公克之左列毒品1││，以其財產抵償之。│││││││包給黃超群，並收取對價。│││└──┴────┴─────┴───┴──────┴────────────┴─────┴──────────┘附表二（略）┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：吳寶利部分│├──┬────┬─────┬───┬──────┬────────────┬─────┬──────────┤│編號│販賣時間│販賣地點│買受人│毒品種類│行為方式、交易數量及價格│販毒所得│罪名及宣告刑│││（民國）││││（新臺幣）│（新臺幣）││├──┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│1│103年9月│高雄市 樹德 │林川峻│第三級毒品愷│林川峻於103年9月23日上午│1,500元│吳寶利販賣第三級毒品│││23日某時│ 家商 附近││他命3包│2時48分許，以行動電話門││，處有期徒刑伍年肆月│││許││││號0000000000號撥打吳寶利││。扣案如附表六編號9│││││││所有如附表六編號9所示之││所示之物沒收；未扣案│││││││門號0000000000號行動電話││之販賣毒品所得新臺幣│││││││聯絡後，林川峻於左列時間││壹仟伍佰元沒收，如全│││││││、地點，販賣價值1,500元││部或一部不能沒收時，│││││││、重量約3公克之左列毒品3││以其財產抵償之。│││││││包給林川峻；因林川峻另向│││││││││吳寶利借款1萬元，吳寶利│││││││││遂扣抵毒品對價後，給付8,│││││││││500元予林川峻。│││├──┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│2│103年9月│高雄市樹德│林川峻│第三級毒品愷│林川峻於103年9月26日下午│1,000元│吳寶利販賣第三級毒品│││26日下午│家商附近││他命2包│10時37分許，以行動電話門││，處有期徒刑伍年貳月│││11時54分││││號0000000000號撥打吳寶利││。扣案如附表六編號9│││許││││所有如附表六編號9所示之││所示之物沒收；未扣案│││││││門號0000000000號行動電話││之販賣毒品所得新臺幣│││││││聯絡後，吳寶利於左列時間││壹仟元沒收，如全部或│││││││、地點，販賣價值1,000元││一部不能沒收時，以其│││││││、重量約2公克之左列毒品2││財產抵償之。│││││││包給林川峻，並收取對價。│││├──┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│3│104年1月│高雄市楠梓│江惠如│第二級毒品甲│江惠如於104年1月10日下午│1,000元│吳寶利販賣第二級毒品│││10日下午│區後勁好樂││基安非他命1│6時34分許，以行動電話門││，處有期徒刑柒年肆月│││8時30分│迪KTV門口││包│號0000000000號撥打吳寶利││。扣案如附表六編號9│││許││││所有如附表六編號9所示之││所示之物沒收；未扣案│││││││門號0000000000號行動電話││之販賣毒品所得新臺幣│││││││聯絡後，吳寶利於左列時間││壹仟元沒收，如全部或│││││││、地點，販賣價值1,000元││一部不能沒收時，以其│││││││、重量約0.7至0.8公克之左││財產抵償之。│││││││列毒品1包給江惠如，並收│││││││││取對價。│││├──┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┼─────┼──────────┤│4│104年2月│高雄市 仁武 │江惠如│第二級毒品甲│江惠如於104年2月7日下午4│500元│吳寶利販賣第二級毒品│││7日下午6│區上帝公廟││基安非他命1│時49分許，以行動電話門號││，處有期徒刑叄年捌月│││時許│││包│0000000000號撥打吳寶利所││。扣案如附表六編號9│││││││有如附表六編號9所示之門││所示之物沒收；未扣案│││││││號0000000000號行動電話聯││之販賣毒品所得新臺幣│││││││絡後，吳寶利於左列時間、││伍佰元沒收，如全部或│││││││地點，販賣價值500元、重││一部不能沒收時，以其│││││││量約0.35至0.4公克之左列││財產抵償之。│││││││毒品1包給江惠如，並收取│││││││││對價。│││└──┴────┴─────┴───┴──────┴────────────┴─────┴──────────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表四：林川峻扣案物品部分│├──┬───────────┬───────────────┬─────────┤│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼───────────┼───────────────┼─────────┤│1│第三級毒品愷他命│共計1包，白色粉末結晶，檢驗前│檢驗前淨重共13.875││││淨重3.613公克，檢驗後淨重3.560│公克，檢驗後淨重共││││公克，純度約78.88％，檢驗前總│13.632公克。││││純質淨重共約2.850公克│俱與本案無關，不予│├──┼───────────┼───────────────┤宣告沒收銷燬。││2│第二級毒品甲基安非他命│共計1包，微潮解白色結晶，檢驗│││││前淨重7.417公克，檢驗後淨重7.3│││││62公克，純度約62.20％，檢驗前│││││總純質淨重共約4.613公克││├──┼───────────┼───────────────┤││3│第二級毒品甲基安非他命│共計1包，微潮解白色結晶，檢驗│││││前淨重0.748公克，檢驗後淨重0.6│││││97公克，純度約60.90％，檢驗前│││││總純質淨重共約0.456公克││├──┼───────────┼───────────────┤││4│第二級毒品甲基安非他命│共計1包，白色結晶，檢驗前淨重0│││││.933公克，檢驗後淨重0.887公克│││││，純度約62.70％，檢驗前總純質│││││淨重共約0.585公克││├──┼───────────┼───────────────┤││5│第二級毒品甲基安非他命│共計1包，白色結晶，檢驗前淨重│││││1.164公克，檢驗後淨重1.126公克│││││，純度約66.30％，檢驗前總純質│││││淨重共約0.772公克││├──┼───────────┼───────────────┼─────────┤│6│HTC牌行動電話（含門號│1支│俱依毒品危害防制條│││0000000000號之SIM卡1張││例第19條第1項之規│││，手機序號：0000000000││定宣告沒收。│││11970號）│││├──┼───────────┼───────────────┤││7│電子磅秤│1台││├──┼───────────┼───────────────┼─────────┤│8│空夾鏈袋│1包│依刑法第38條第1項│││││第2款之規定宣告沒│││││收。│├──┼───────────┼───────────────┼─────────┤│9│BENQ牌行動電話（手機序│1支│與本案無關，不予宣│││號：000000000000000號││告沒收。│││，含門號0000000000號SI│││││M卡1張）│││├──┼───────────┼───────────────┤││10│三星牌平板電腦（序號：│1台││││000000000000000號，含│││││門號0000000000號SIM卡1│││││張）│││├──┼───────────┼───────────────┤││11│三星牌平板電腦（號碼：│1台││││CCAH123G0150T7號）│││├──┼───────────┼───────────────┤││12│安非他命吸食器│1組││├──┼───────────┼───────────────┼─────────┤│13│中華電信SIM卡│1張│均非被告林川峻所有│├──┼───────────┼───────────────┤，不予宣告沒收。││14│安非他命吸食器│1組││├──┼───────────┼───────────────┼─────────┤│15│現金11,800元│9,000元│非被告林川峻所有，│││││不予宣告沒收。│││├───────────────┼─────────┤│││2,800元│與本案無關，不予宣│││││告沒收。│└──┴───────────┴───────────────┴─────────┘附表五（略）┌──────────────────────────────────────────┐│附表六：吳寶利扣案物品部分│├──┬─────────────┬───────────────┬─────────┤│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────────┼───────────────┼─────────┤│1│第二級毒品甲基安非他命│共計1包，白色結晶，檢驗前淨重│俱與本案無關，不予││││2.460公克，檢驗後淨重2.448公克│宣告沒收銷燬。│├──┼─────────────┼───────────────┤││2│第二級毒品甲基安非他命│共計1包，白色結晶，檢驗前淨重│││││0.046公克，檢驗後淨重0.036公克││├──┼─────────────┼───────────────┤││3│第二級毒品甲基安非他命│共計1包，白色結晶，檢驗前淨重│││││0.348公克，檢驗後淨重0.336公克││├──┼─────────────┼───────────────┤││4│第三級毒品氟硝西泮、硝甲西│共計1包，橘白色粉末，檢驗前淨││││泮│重0.927公克，檢驗後淨重0.787公││││（即扣押物品目錄表編號4所│克││││示之一粒眠、FM2粉末）│││├──┼─────────────┼───────────────┤││5│第三級毒品氟硝西泮、硝甲西│共計1包，橘白色粉末，檢驗前淨││││泮│重0.394公克，檢驗後淨重0.271公││││（即扣押物品目錄表編號5所│克││││示之一粒眠、FM2粉末）│││├──┼─────────────┼───────────────┤││6│第三級毒品亞甲基雙氧甲基卡│共計1包，白色粉末，檢驗前淨重││││西酮、甲氧麻黃酮│0.095公克，檢驗後淨重0.076公克││││（即扣押物品目錄表編號6所│││││示之K他命）│││├──┼─────────────┼───────────────┤││7│第三級毒品硝甲西泮│共計粉橘色圓形錠劑8顆，檢驗前││││（即扣押物品目錄表編號7所│淨重1.480公克，檢驗後淨重1.402││││示之一粒眠藥丸）│公克││├──┼─────────────┼───────────────┤││8│第三級毒品氟硝西泮│共計白色鋁箔包圓形錠劑2顆，檢││││（即扣押物品目錄表編號8所│驗前毛重0.523公克，檢驗後毛重││││示之FM2藥丸）│0.444公克││├──┼─────────────┼───────────────┼─────────┤│9│三星牌行動電話（含門號│1支│依毒品危害防制條例│││0000000000號之SIM卡1張，手││第19條第1項之規定│││機序號：0000000000││宣告沒收。│││67120/01號）│││├──┼─────────────┼───────────────┼─────────┤│10│空夾鏈袋│1包│與本案無關，不予宣│├──┼─────────────┼───────────────┤告沒收。││11│安非他命吸食器│1組││└──┴─────────────┴───────────────┴─────────┘