臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1522號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青雲
被 告 巫翊庭 （原名： 巫麗容 ）
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣南投地方法院以108年
度埔簡字第112號民事裁定移送前來，本院於民國108年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十
二年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年7月8日向訴外人臺東區中小企
業銀行股份有限公司（下稱臺東區中小企銀）申請個人信用
貸款，約定借款額度新臺幣（下同）15萬元，借款期間自91
年7月8日起，每月為1期，共分36期，按月平均攤還本息
，利息則按年息20％計算；若未依約還本付息者，即喪失期
限利益，應另自到期日起，於6個月以內者按上開利率10％
，超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告未依
約繳款，債務視為全部到期，嗣臺東區中小企銀將上開債權
於96年8月27日讓與原告，並公告在案，被告現已累欠本金
101,961元及自92年11月22日起計之利息、自92年12月23日
起計之違約金未清償。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,
961元及自92年11月22日起至清償日止，按年息20％計算之
利息，暨逾期6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之授信約
定書、放款帳卡資料查詢表、債權讓與證明書及登報公告等
件為憑（見埔簡卷第13至24頁），至被告已於相當時期受合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、另按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別
定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規
定核減至相當之數額，且此項核減，法院得以職權為之，此
亦有最高法院79年台上字第1612號判例意旨可資參照。而契
約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社
會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行
債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。
經查，本件原告除向被告請求按年息20％計算之利息外，復
請求逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金，惟審酌原告因被告遲
延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人
後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市
場之利率已大幅調降，而原告已以單方擬定之定型化約款，
向被告收取近法定年利率上限之利息，而獲取大量之經濟利
益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，則與上述利
息併同計算，已逾民法法定利率之上限，殊非公允，依上說
明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元方為適當。
五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月27日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官王冠雁