臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第261號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
楊崴宇
被 告 莊季源 （原名 莊育安 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告
莊季源給付新臺幣（下同）9萬8,436元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴
訟中將請求之總金額減縮為7萬5,298元，並變更聲明如後
述（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依
上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部份：
一、原告主張：被告於民國107年5月9日晚間8時20分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經
桃園市○○區○○路○號前時，不慎撞擊停放路旁原告承保
訴外人 游濬維 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損。又系爭車輛之修復費用為
9萬8,436元（計算零件折舊後為7萬5,298元），原告已
依約全數理賠完畢。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關
係請求被告給付系爭車輛之必要修復費用等語，並聲明：被
告應給付原告7萬5,298元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第184條第1
項前段所定之侵權行為損害賠償請求權，係以有故意或過失
不法侵害他人權利為成立要件。查本件原告主張系爭車輛遭
撞受損，因而支出修繕費用7萬5,298元乙節，固提出汽車
保險計算書、電子統一發票、汽車保險理賠申請書、道路交
通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單及車損照片
等件為證，並經本院向桃園市政府警察局大園分局調閱系爭
交通事故資料核閱無訛，固可認原告主張系爭車輛因本件事
故而受損等情屬實。原告雖主張被告為本件肇事車輛之駕駛
者，惟查，本件交通事故發生後，肇事車輛之駕駛人旋即離
開現場，嗣經警方聯繫肇事車輛之車主即被告到場製作筆錄
，此有桃園市政府警察局大園分局道路交通事故現場圖之現
場處理摘要紀錄在卷可參（見本院卷第36頁），又被告於警
詢時已明確表示其非本件事故發生時之駕駛者等語明確（見
本院卷第39頁），是依卷內資料，至多僅能證明系爭車輛係
因本件交通事故而受損，惟尚不足以證明被告即為本件事故
之肇事者。此外，遍觀本件全部卷證資料，原告復未舉證證
明被告有何故意或過失之不法行為，揆諸上開說明，原告主
張被告應負侵權行為責任云云，顯屬無據。
四、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付7萬5,298元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月27日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。