裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第976號刑事判決
裁判日期：民國96年11月09日
裁判案由：違反政府採購法
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第976號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第166號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以協議使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以協議使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964號、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⑴被告行為後，政府採購法於91年2月6日修正公布施
行，並於同年0月0日生效，惟該法第87第4項條修正後之規定，其處罰條件與刑罰之高低度、併科罰金額，均未加以更改，是無行為後法律變更之問題。⑵94年2月2日修正公布，而於00年0月0日生效實施
之新刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件被告與 江德榮 、 徐鴻光 共同基於犯意聯絡及行為分擔，而共犯本罪之情形而言，刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響，依上說明，應無適用刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題（最高法院95年度台上字第5589號判決可資參照）。
⑶被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月
1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人。
⑷再查被告犯罪時之刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：
...宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。
」，94年修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者...
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。
」，比較修正前、後刑法第51條第5款規定，修正後刑法第51條第5款規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
⑸因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後刑法
之規定並無較有利被告之情形，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應一體適用修正前刑法之規定。
（二）核被告所為，係犯政府採購法第87條第4項之意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格之競爭罪。又被告前開犯行，分別與江德榮、徐鴻光等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告上開二借牌行為，時間相隔2月，且係因 江榮德 與徐鴻光2人分別邀約而提供投標資料參與陪標，顯係出於不同之犯意而為之，應分論併罰之。
（三）爰審酌被告甲○○之犯罪動機、目的、手段，並無犯罪所得及被告犯罪後態度良好，復參酌被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金，及定應執行及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
（二）政府採購法第87條第4項。
（三）刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第51條第5款、第41條第1項。
（四）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款。
（五）修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（六）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
四、如不服本判決，得至收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年11月9日
刑事簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年11月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條第4項意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。