臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第29號
原告 吳任章
被告 張睿恩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第560號），本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零陸拾柒元，及自民國一一二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因與女友有爭執，於民國112年3月21日1時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），行經高雄市○○區○○○路00000號前時，誤認於前方停等紅燈，由原告駕駛、搭載 張倚禎 之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車），為其女友所搭乘之車輛，明知其並無合法權利可阻止原告及張倚禎駕車離去，2人同無配合下車之義務，且在公眾通行之道路上，以自後方超越至前方後刻意減速阻擋等方式逼車，極易造成他車輛之駕駛人因不及反應或遭驚嚇而失控，危及車內人員及其他用路人之生命、身體安全，竟仍基於使人行無義務之事及妨害人行使權利之強制犯意、毀棄損壞之犯意及妨害公眾往來安全之犯意，先將甲車斜停於乙車前方，並自車上取下扣案含刀鞘之武士刀1把，以未拔出武士刀而以刀鞘直接敲擊之方式，敲打乙車之前擋風玻璃及左側二面車窗，復對張倚禎以台語大聲喝叱「妳下車、妳騙我」等語，接續以此等強暴、脅迫手段妨害原告及張倚禎行使自由離去之權利，及使2人行下車此一無義務之事，並導致乙車左側二面車窗出現裂痕而損壞。原告受驚嚇後即駕駛乙車逃離，甲○○竟又承前犯意，駕駛甲車在後追逐，並以逆向超車、向右急切等方式，欲迫使原告行將乙車停下此一無義務之事，過程中致乙車不慎撞擊甲車之右後車尾，乙車之前保險桿及右側大燈同因此破裂而損壞，原告因而支出修復乙車之費用43,400元（零件費用20,800元、工資費用22,600元），且在乙車維修期間另支出租車費用30,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告73,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第51頁），並據其援引本院112年度簡字第3590號刑事案件卷宗所附張倚禎於警詢之證述、三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、道路監視畫面擷取照片及車輛毀損照片等件為證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告因前開行為，經本院刑事庭以前開判決，判處被告犯妨害公眾往來安全罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至17頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈維修費用43,400元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張乙車維修費用43,400元（零件費用20,800元、工資費用22,600元），觀諸車輛毀損照片足認乙車受損狀況係被告上開行為所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與乙車受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而乙車係00年00月出廠（見本院卷第37頁），迄上開侵權行為事實發生時即112年3月21日，已使用12年5月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,467元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即20,800÷(5+1)≒3,467（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,800－3,467)×1/5×（12+5/12）≒17,333（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,800－17,333＝3,467】，加計無庸計算折舊之工資費用22,600元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為26,067元（計算式：3,467元+22,600元＝26,067元）。
⒉租車費用30,000元部分：
原告主張乙車需維修3週，於前開維修期間需另行租車，每日支出1,500元等語，業據原告提出估價單為證（見本院卷第51頁），並有本院依職權查詢之租車資料為證（見本院卷第45至47頁），於前開維修期間，原告應有另行租車替代之必要，則原告請求於前開維修期間之租車費用30,000元（計算式：3週×7日×1,500元＝31,500元，原告僅請求30,000元應屬其處分權之範圍自無不許），自屬有據。
⒊依上，原告得請求被告給付56,067元（計算式：維修費用26,067元+租車費用30,000元＝56,067元）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,067元，及自112年7月12日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
鳳山簡易庭法 官侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官蔡毓琦