臺中簡易庭112年度中建簡字第72號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中建簡字第72號

原告 林若婷

訴訟代理人 張寶龍

被告 張峰誌

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年1月22日以民事擴張訴之聲明暨準備（一）狀變更上開訴之聲明為：被告應給付原告315,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於111年4月7日購買坐落於臺中市○○區○○路○段000號11樓之6之房屋（下稱系爭房屋），簽約時衛浴及管線無滲漏水紀錄。原告於111年5月4日委託被告施作系爭房屋翻修之水電工程（下稱系爭工程），期間自111年5月10日起至111年8月20日止，原告已於111年9月5日給付承攬報酬共計65,408元。施作期間，原告於111年6月15日告知被告主臥衛浴水管不做更改，但同時當天被告通知原告衛浴水管有破洞會漏水需要補，正在處理，111年6月18日被告告知已修補完成並請泥作師傅進場施工。詎料，系爭工程結束後，原告於111年8月24日及111年10月19日向被告反映水壓太小問題，被告以為是水管阻塞造成水壓不足，使用CO2做熱水管測試，未確認水管是否破損，測試後表示水管沒有問題，惟客浴水壓依然不足無法使用熱水，原告另尋通水管師傅來洗水管，亦未改善。俟至111年11月23日樓下住戶反映家中天花板漏水，系爭房屋內亦隨即發生牆壁滲水、變色狀況，以致主臥室地板、牆壁油漆、踢腳板浸泡毀損等情形，經原告委由抓漏師傅 張綜茂 檢測後，發現漏水乃因被告在施作承攬工作時，疏於進行熱水管壓力測試，又未檢查到水管有破損，致浴室熱水管於翻修期間嚴重破損，於後原告入住使用衛浴設備而造成嚴重滲漏水。被告承攬之系爭工程，包含浴室水管之檢查、通管、順牙等，可見浴室熱水管之檢測、修繕、維持義務乃系爭工程之內容，被告未盡其檢測及修繕之義務，造成原告受有抓漏費用35,000元、油漆工程50,000元、木地板工程65,000元等損害，且原告甫生產，因上開承攬瑕疵必須另尋月子中心，而產生月子中心住宿費105,000元。爰依民法第493條、第494條、第495條、227條第1項準用第231條、第227條之1規定，請求被告賠償損害等語。聲明：被告應給付原告315,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告和原告配偶張寶龍於111年5月4日接洽系爭工程，111年6月15日，張寶龍告知被告主臥衛浴水管不做更改，同時被告有明確告知張寶龍，做管路測試時發現冷水管及熱水管均有漏水，需先進行水管修補，當時原告未表示要加強漏水的防範，或加強水管耐壓測試。工程完成後被告於111年10月26日，因熱水管水量太小，使用一般市售之加壓機，做熱水管通管動作，在壓力已經遠大於日常生活中水龍頭能承受的壓力下，此時浴室仍無漏水情形，足證被告一開始做的漏水測試是遠超標準的。原告於入住一個月餘，請人施作熱水管通管工程一週後發生漏水的破損，經被告介紹抓漏師傅，抓漏師傅並無法確認熱水管是何時破的，亦無法肯定水管是怎麼破的。工程初期被告所找出的破損（即卷39頁之C處），明顯小於原告主張之漏水破損（即卷39頁之A、B處），二處破損為同一支熱水管，距離不到一公尺，原告指控被告找不出該較大破損，顯不合理。又原告主張之漏水點破洞非常大，在水泥打除後卻是幾乎光滑的表面，被告推斷原告於漏水發生有用化學品清潔過，漏水之破損並非泥作造成，且施工期間被告一直保持CO2的加壓施工，泥作工程亦不可能在漏水情況下進行。原告於系爭工程中自行擔任統包，並非將浴室的修繕全部發包給被告，被告只在水管出口檢查上及通管順牙方面收取每口175元的費用，至所做冷熱水管壓力測試及冷熱水管修補，僅是本著善良風俗所進行的自我要求，分文未取，原告卻在出現浴室漏水情況後，要求被告負起全部的修繕費用，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　

㈠原告主張其於111年5月4日委託被告施作系爭工程，期間自111年5月10日起至111年8月20日止，原告已於111年9月5日給付承攬報酬共計65,408元；嗣至111年11月23日，系爭房屋內發生牆壁滲水、變色狀況，以致主臥室地板、牆壁油漆、踢腳板浸泡毀損等情形，經抓漏師傅檢測發現是熱水管破損，而支付35,000元費用等事實，業據其提出「誌水電-請款單」及統一發票、系爭房屋裝潢滲漏水及抓漏時之熱水管破損照片、Line對話紀錄等件為證（見卷第17-21、107頁），且為被告所不爭執，此部分事實應可認定。

㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張浴室熱水管之檢測、修繕、維持乃系爭工程之內容，被告未盡其檢測及修繕之義務，請求被告賠償損害315,048元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯；揆之上揭規定及說明，自應由原告對其上揭主張，先負舉證之責。

　㈢關於系爭工程，兩造並未簽訂工程承攬契約之書面，工程內容乃以卷附之「誌水電-請款單」為據，此為兩造所是認（見卷第90、152、155、174頁）。觀之該請款單中，第1項「浴室水管檢查通管順牙10口、延長內外牙4口、排水管延伸4隻、延長電燈線路2」，對照標示數量1，價格3,500元等記載，顯然此項僅是「牙口」處（水龍頭）之檢查通管，與一般抓漏、修繕漏水工程而需透過敲打破壞、花費數萬元之情形有所差異；參以原告主張其本要更新衛浴水管，因被告建議，經過思考後於111年6月15日回覆訊息告知「主臥衛浴管路就不用改了聽師傅的」等語（見卷第127頁），堪認被告並未承攬主臥衛浴管路之更換或修繕；原告又未能提出系爭工程契約內包含檢測、修補全部牆面、地底下之水管破洞等證據或證據方法以實其說，自難認埋設在地底下之衛浴熱水管之檢測、修繕及維持工作均屬系爭工程之內容，原告此部分主張，已屬無據。

　㈡原告雖主張111年6月15日告知主臥衛浴水管不做更改，但同時當天被告通知衛浴水管有破洞會漏水需修補，正在處理，後於111年6月18日表示已修補完可以貼磁磚，泥作已進場，可見被告承認此為承攬範圍，責任歸屬於被告，與有沒有收費無關；負責水電工程只有被告，工程內容應包含修補水管云云。然所謂承攬，乃雙方約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，綜觀前述「誌水電-請款單」內容，並未明列水管檢測或修繕之單獨品項及費用，已難認定被告負有檢測水管或修繕水管之義務。再者，據證人即泥作師傅洪水樹證稱：「我是做浴室整修，我先磁磚打掉，清一清，然後水電師傅要做改管檢查，沒問題之後我就抹牆壁。」、「我在施作期間無漏水。水電師傅也說無問題，我才繼續施作。」、「（被告有通知你水管完成之後才抹地板嗎？）一般這種事情他們沒問題，我們才施作。」、「（被告我有查到有兩個水管破裂，我修補之後才通知你？）有，被告有修補，我才施工。「（漏水情形跟你有無關係？）應該是沒有關係，因為我們是作泥作的。但是在打磁磚牆壁的時候都會打到水管。所以當時水電師傅即被告把它修好，等到修好之後我才去抹牆壁及地板。」、「（所以你抹牆壁及地板時水管已經修好，沒有漏水的情形？）是。」等語（見卷第172-173頁），可見被告已經原告通知不做改管工程，其僅因泥作師傅告知水管破裂，始予以修補，修補後於泥作師傅施工期間，系爭房屋並未發生滲漏水情形。又依證人即抓漏師傅張綜茂於本院具結證稱：「（卷第39頁照片是否就是當時現場的照片？）是，A就是我打破的，我發現的洞就是我現在鉛筆所畫的點，並不是B、C。後來我截斷後把全部都修復。當時是否有B的破洞，我不太記得，但是我有修復好。另外我發現的洞我也有修好」、「（可否判斷你發現水管破洞是何時發生？如何造成？）不清楚。看起來是舊的痕跡」、「我是順著氣去抓，所以抓到壹個破洞。這個洞就是我上開所述，至於A、B兩個洞可能是我在抓漏時打到的，但是我事後全部我都修復好了」、「當場壹個點有修好，若還有壹個點漏未修，當場一檢視（打開水）就會發現」等語（見卷第209、210頁），可知檢測同一水管數個之破洞並非難事，但破洞究係如何、何時發生不得而知，至於原告所主張之熱水管A、B處破洞，極可能係證人張綜茂抓漏時所為。再衡以系爭工程於111年9月前即已完工，原告又自承在系爭工程完工後，有請泥作師傅繼續修磁磚，同時安裝馬桶等（見卷第215頁），證人張綜茂則於111年12月初始至系爭房屋為抓漏處理等時序，原告僅提出系爭房屋之不動產標的現況說明暨確認書（見卷第125頁），即主張購買系爭房屋時衛浴及管線無滲漏水紀錄，是被告施作承攬工作時，未檢查到熱水管有破損情形云云，應屬其個人推測之詞，不足為採。

㈢原告既不能證明系爭房屋主臥衛浴之熱水管之檢測、修繕屬系爭工程範圍，復未證明系爭工程有何瑕疵或可歸責於被告之事由存在，則原告主張依民法第493條、第494條、第495條、227條第1項準用第231條、第227條之1等關於承攬、債務不履行規定，請求被告賠償損害，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第493條、第494條、第495條、227條第1項準用第231條、第227條之1規定，請求被告給付315,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另本件判決原告敗訴，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　21日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　王怡菁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　21　　日

書記官王素珍