臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1378號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 呂武龍
葉國英
被 告 吳政隆
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國102年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰玖拾玖元，及自民國一百零
二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔五分之三，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟壹佰
陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國100年5月4日上午12時20分許，騎
乘所有未投保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市○○區○○路○○○巷北
往南方向行駛，行經加昌路953巷、953巷10弄路口時，適
訴外人 林瓊芬 騎乘所有車牌號碼000-000號普通輕型機車沿
加昌路953巷10弄西向東方向行駛行經該處，因被告行經無
號誌路口未減速慢行，致兩車發生碰撞（下稱系爭交通事故
），林瓊芬因而受有頸椎第四至第七節椎間盤突出併神經根
壓迫等傷害，並支出醫療費用新臺幣（下同）100,560元、
受有不能工作損失36,934元，併得請求精神慰撫金500,000
元。嗣林瓊芬向原告申請交通事故特別補償基金，經原告補
償林瓊芬100,560元。為此，爰依補償代位及侵權行為之法
律關係，請求被告賠償上開補償金額等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀答辯則以：林瓊
芬對於系爭交通事故發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償上開金額，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭交通事故應負過
失責任比例若干？㈡原告得向被告請求賠償金額若干？本院
判斷如下：
㈠按道路交通安全規則所稱汽車，係指在道路上不依軌道或電
力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行
經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又
汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，
轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1
項第1款、第94條第3項、第93條第1項第2款、第102條
第1項第2款分別定有明文。又所謂減速慢行，作隨時停車
之準備，應指行為人須將車速降至隨時可以停車應變之情況
而言，非謂行車速度至該路段速限以下，即已符合規定。經
查，系爭交通事故發生地點為加昌路953巷、953巷10弄
無號誌路口，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，車輛撞擊部位為系爭機車
車頭前方與林瓊芬騎乘機車車頭左側前方，另被告自述事故
發生時不知當時時速為何，發現時兩車約距離1公尺左右，
有採取煞車動作等情，有卷附道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表等可稽（見本
院卷第39頁至第43頁），是依上開客觀情境觀之，被告顯有
不及停車應變之情甚明，從而，被告有行經無號誌路口並未
減速慢行過失乙節，堪已認定。惟林瓊芬騎乘機車所沿加昌
路953巷10弄為支線道路，並與953巷幹線道路呈丁字路口
，是林瓊芬行至肇事地點交岔路口前，本應注意幹道左方來
車之車輛動態，並停止於交岔路口前禮讓幹道及直行有優先
路權之車輛先行，於駛進路口跨越交岔路時，並須始終隨時
注意左右方幹道車之車況作停讓之準備，乃林瓊芬貿然進入
上開路口，自屬具有過失，且為肇事之主因無疑，此觀本院
囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見
略以：「林瓊芬轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，吳政
隆，行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因。無照駕駛為
違規行為。」等語，另本院101年度交易字第28號、臺灣高
等法院高雄分院101年度交上易字第135號刑事判決亦均為
相同認定，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會10
1年4月10日鑑定意見書、上開刑事案件卷宗在卷可查（見
外放卷）。勾稽上情，被告行經無號誌路口未減速慢行之行
為為系爭交通意外肇事次因，並應負百分之20過失責任乙節
，洵堪認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之；又特別補償基金於給付補償
金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權
，但其所得請求之數額，以補償金額為限，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條
第1項、第217條第1項、強制汽車責任保險法第42條第2
項分別定有明文。又強制汽車責任保險法第42條第2項之代
位權係屬法定債之移轉，保險人所行使之權利係被害人或第
三人因車禍事件得對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權
，移轉前後債權具有同一性，加害人自得以對抗被害人或第
三人之事由對抗保險人。經查，被告對於系爭交通意外應負
百分之20過失責任乙節，業如上述，又原告主張林瓊芬因系
爭交通事故受有上開傷害，支出醫療費用100,560元，並受
有不能工作損失36,934元，嗣經其給付特別補償基金100,56
0元等情，業據其提出國軍左營總醫院附設民眾診療服務處
診斷證明書、強制汽車責任保險查詢表、補償金理算書、匯
款明細、高雄榮民總醫院診斷證明書、傷害醫療給付費用明
細表等為憑（見本院卷第5頁、第7頁至第9頁、第90頁至
第92頁），堪認屬實。另本院審酌被告案發時為35歲，並自
述學歷為高職肄業、現待業中、家境小康，另林瓊芬案發時
為36歲，自述學歷為高職畢業、擔任中古車行店員、家境貧
寒，有兩造調查筆錄在卷可憑（見本院101年度交易字第28
號卷），並考量本件被告行為之方式、林瓊芬所受之傷害、
被告因系爭交通事故經刑事判決判處有期徒刑3月確定等一
切客觀情事，認林瓊芬得請求之精神慰撫金以150,000元為
適當。從而，原告向被告請求賠償金額應為57,499元【計算
式：(000000+36934+150000)x20%=57499<100560，小數點以
下四捨五入】。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項、強制汽車責
任保險法第42條第2項等規定，請求被告給付57,499元，及
自起訴狀繕本送達翌日即102年2月21日（見本院卷第14頁
）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年11月19日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月19日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,110元
合計1,110元