臺灣高等法院103年度上訴字第1106號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第1106號刑事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第1106號上訴人即被告 陳信良 指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審訴字第1775號，中華民國103年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第16320號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原判決略以：被告丙○○於102年4月2日上午7時許，見桃園縣楊梅市○○路○號甲○○所經營之「三民牛肉麵店」後門未關，竟然：㈠意圖為自己不法所有，侵入該店面後登入2樓甲○○之住處，徒手竊取置放在住處紅包袋內之現金新臺幣（下同）10,000元以及皮夾（內有現金8,000元、中國信託商業銀行發行之卡號：0000000000000000號中華電信聯名信用卡1張）1個得手；㈡再基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，先後於同日上午8時8分許、8時31分許，持上開竊得信用卡，分別前往桃園縣楊梅市○○路○○號1樓之「頂好超市楊梅店」（起訴書誤載為中壢市）、桃園縣平鎮市○○路○○○號「頂好超市平鎮店」（起訴書誤載為楊梅店）消費購物，在信用卡簽帳單上偽造「申金螓」（起訴書及原判決均誤載為「 申金臻 」，以下更正之）之署名（詳如原判決附表所示），表示自己係該信用卡之持卡人後向前開超市之店員行使，致上述超市店員陷於錯誤，認定被告確係信用卡持卡人本人而各自提供價值5,552元、3,396元之商品等情，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審判中均坦承不諱，並有證人即被害人甲○○於警詢、偵訊中之證述，及監視器畫面翻拍照片、信用卡簽帳單、被害人庭呈之中國信託商業銀行2013年4月信用卡帳單、員警職務報告等在卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。因認被告就上揭事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，就事實㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於信用卡消費簽單上偽簽「申金螓」姓名之偽造署押行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使偽造私文書及詐欺取財2罪間，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開侵入住宅竊盜、
2次行使偽造私文書各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰分別量處有期徒刑9月、7月、7月，應執行有期徒刑1年5月（沒收部分略載）等語。
三、本件被告丙○○不服原判決提起上訴，上訴理由略以：㈠被告均係犯刑法第216條、第210條、第339條、第321條第
1項等罪，但如原判決事實欄所載地點、時間密接，屬侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，否則仍應依實質競合予以併合處罰。㈡刑法第50條業於102年1月23日修正公佈，於同年0月00日生效，依修正前刑法第50條規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，被告請求檢察官聲請定應執行刑者，該院是否考量數罪併罰之應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告。㈢被告自101年至102年所犯各罪皆為3或5年以下有期徒刑之罪，因一罪一罰之故，致被告目前累積刑期已達10年餘，請法院念在被告雖行為不當，但犯罪手法上尚非暴力，兼衡被告僅國小畢業，家中6旬雙親已無工作能力，又有1對天生青光眼之雙胞胎女兒嗷嗷待哺等情狀，從輕量刑云云。本院公設辯護人則為其補充上訴理由：被告於警詢即供稱：「將信用卡上甲○○的名字改成申金螓，然後再去盜刷使用」，並有信用卡簽帳單特約商店存根聯影本在卷可參，是被告所坦承之犯行係在信用卡簽帳單上偽造「申金螓」之署名，並非「申金臻」，原判決宣告沒收之署名並非被告所偽造等語。
四、經查：㈠被告所犯上揭事實㈠之竊盜犯行，與事實㈡之行使偽造文書
、詐欺取財等犯行，二者行為態樣不同，至於事實㈡之2次行使偽造文書、詐欺取財等犯行，雖行為態樣相同，惟一於
102年4月2日上午8時8分許在桃園縣楊梅市○○路○○號
1樓之「頂好超市楊梅店」犯之；另一於同日上午8時31分許在桃園縣平鎮市○○路○○○號「頂好超市平鎮店」為之，其時間、地點及被害人均有不同，顯係另行起意，是被告前開各次犯行應係各自獨立可分，犯意各別，行為互異，自應分論併罰，被告認有接續犯之適用，容有誤解。
㈡再按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法
第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌被告前有多次竊盜、偽造文書案件，且
101年間所犯加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年審易字第195號判決判處有期徒刑8月，另於102年2月間所犯行使偽造私文書案件（盜刷他人信用卡，共8罪），亦經同法院以102年度審訴字第366號判決分別判處有期徒刑
3月、4月、5月、6月，仍不思以正當途徑獲取金錢，竟因缺錢花用，而竊取被害人之財物，甚且持竊得之信用卡刷卡消費，詐騙財物，侵害被害人之財產權益，並危害信用卡交易之正常秩序，所為應予非難，並兼衡被告教育程度高職畢業、家庭經濟狀況為勉持、犯後坦承犯行等一切情狀，為其量刑之基礎，分別量處被告有期徒刑9月、7月、7月。
是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，定應執行刑部分亦合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且未逾自由裁量之內部界限。從而，被告雖以犯罪手法、教育程度、家庭狀況等情，請求輕判，惟此均已經原審於量刑時審酌，被告再以此請求從輕量刑，自屬無據。至被告上訴意旨尚述及雙親及未成年子女待扶養等情，核與本件犯行判斷無涉，亦無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，而為酌量減輕其刑，被告宜循社會福利或救助機構謀求解決，併此敘明。
㈢本院公設辯護人雖為被告補充上訴理由，謂被告所坦承之犯
行係在信用卡簽帳單上偽造「申金螓」之署名，並非「申金臻」，原判決宣告沒收之署名並非被告所偽造等語。惟被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審判中均就上揭犯行坦承不諱，並有證人即被害人甲○○於警詢、偵訊中之證述，及監視器畫面翻拍照片、信用卡簽帳單、被害人庭呈之中國信託商業銀行2013年4月信用卡帳單、員警職務報告等在卷可稽，是以被告於上揭時、地所為1次竊盜，及2次偽簽他人署名，進而持以行使以詐欺取得財物之犯行，均堪認定。雖就卷附信用卡簽帳單影本（見偵卷第19頁）觀之，被告所偽簽之姓名為「申金螓」無誤，原判決上所載「申金臻」顯然為原判決誤寫之錯誤，與原審所認定本案犯罪事實之同一性並不生任何影響，由原審法院以裁定更正即可，尚非得以認定原判決有不當或違法之具體上訴理由。
㈣此外，被告提起上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事
實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月30日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官林柏泓法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
偽造私文書部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜部分不得上訴。
書記官嚴昌榮中華民國103年7月3日