臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟肆佰壹拾壹元，及自民國九十四
年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸佰玖拾陸元由被告負擔，其餘新台幣叁佰零肆
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國94年7月2日，駕駛車號00-0000號
自用小客車，行經國道3號南向62公里325公尺處，因駕駛不
慎失控之過失，衝撞原告承保車體損失險之被保險人 徐其煌
所駕駛之車號00-0000號自用小客車，致該車送廠修復而支
出修理費新台幣（下同）37,967元（含鈑金14,200元、烤漆
9,900元及零件13,867元），嗣原告已依約賠付訴外人徐其
煌理賠金，取得對被告侵權行為之代位求償權，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係，訴請被告給付37,967元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之汽車任意險
理賠處理報告書、領款收據、汽車保險理賠申請書、汽車肇
事查案證明單、被保險人徐其煌之行車執照、照片5張、汽
車保險計算書及裕隆汽車製造股份有限公司統一發票等件為
證，而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日
到場，雖提出支付命令異議狀到院，但未否認原告主張之事
實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。
四、惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害
及所失之利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、
第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。查原告前開自用小客車因本件車禍事故
而支付修理費37,967元，其中零件13,867元，鈑金14,200元
及烤漆9,900元，業據原告提出統一發票為證，已如前述，
揆諸前開說明，原告以材料金額作為請求依據時，須將舊零
件更換新零件之零件折舊部分予以扣除，參照行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定折舊率表，自用小客車之耐用年
數為五年；而本件自用小客車係00年11月26日領照使用，有
原告提出該車行車執照在卷可稽，亦如前述，算至本件車禍
事故發生時即94年7月2日，該車使用已逾自用小客車五年之
耐用年數，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每
期折舊額）計算其折舊，其每年折舊率百分之20，則前述原
告車輛零件部分之殘價應為2,311元｛計算方式為：殘價＝
取得成本÷（耐用年數加一），即13,867元÷（5+1）＝2,3
11元，元以下四捨五入｝，加上鈑金14,200元及烤漆9,900
元，總計修理費以26,411元為合理。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告
給付26,411元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年12月20日起
至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；
並依同法第436之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示
。
中 華 民 國 95 年 4 月 28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官劉台安
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 28日
書記官林寶春