裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年簡上字第3號民事判決
裁判日期：民國111年07月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度簡上字第3號上訴人即附帶被上訴人 劉素蘭 被上訴人即附帶上訴人 柳宜岑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人劉素蘭對於中華民國110年11月23日苗栗簡易庭110年度苗簡字第629號第一審判決提起上訴，附帶上訴人柳宜岑並提起附帶上訴，經本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命被上訴人柳宜岑給付超過新臺幣33,178元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。
第一審訴訟費用由被上訴人柳宜岑負擔4%，其餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用關於劉素蘭上訴部分，由被上訴人柳宜岑負擔10%，餘由上訴人劉素蘭負擔；第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人劉素蘭負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件上訴人即附帶被上訴人劉素蘭（下稱劉素蘭）上訴時之訴訟標的價額為新臺幣（下同）518,648元即原審判決其敗訴部分，其繳納第二審裁判費8,430元，嗣於民國111年4月1日準備程序表示對原審判決「81,352元」並無不服，僅追加原審未請求之居家看護費11,748元、看護費用4萬元、51,000元，合計請求102,748元，並繳納第二審追加之裁判費1,665元。劉素蘭又於言詞辦論即111年6月22日要求撤回上訴，然因被上訴人即附帶上訴人柳宜岑（下稱柳宜岑）已於111年5月12日提起附帶上訴，依民事訴訟法第459條規定：「上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意。」要得到柳宜岑同意，然柳宜岑明確表達不同意劉素蘭將上訴撤回，在此敘明。
二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件劉素蘭上訴後，柳宜岑於本院言詞辯論終結前之111年5月12日具狀提起附帶上訴（見卷第135頁），合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人即附帶被上訴人劉素蘭主張：柳宜岑於民國109年8月28日7時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在苗栗縣○○鎮○○里○○00號原告自宅前，因行駛於路肩，過失撞擊劉素蘭（下稱系爭車禍），致劉素蘭受有右胸挫傷合併第6、7、8、9肋骨骨折、血胸、右膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），柳宜岑應負侵權行為損害賠償責任。而劉素蘭因系爭車禍受有損害及精神上痛苦，共計受有：㈠醫療費用及交通費用：⒈苑裡李綜合醫院（下稱李綜合醫院）109年9月9日至110年2月20日之就醫費用共8,481元、⒉和麗診所110年3月31日、110年4月28日之就醫費用共32,746元、⒊真心診所109年12月31日、110年1月25日之就醫費用共4,150元、⒋安平診所110年3月22日至110年5月10日之就醫費用共1,650元、前往就醫之交通費用1,594元；㈡精神慰撫金551,379元等，總計600,000元之損害，其依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條規定提起本訴等語。並聲明：㈠柳宜岑應給付劉素蘭600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人即附帶上訴人柳宜岑主張：系爭車禍之發生係因劉素蘭步入車道後隨即轉身返回路肩，且未充分注意左右來車，致其騎乘系爭機車措手不及，而與劉素蘭發生碰撞，依交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑定會）之鑑定意見，認為劉素蘭為肇事原因，其無肇事因素，故其就系爭車禍應無過失。又對於劉素蘭所請求之醫療費用，並未證明與系爭車禍有何關聯性，此外，劉素蘭請求慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。
三、原審判決：㈠柳宜岑應給付劉素蘭81,352元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡劉素蘭其餘之訴駁回。劉素蘭本就其敗訴部分聲明不服繳納二審裁判費提起上訴，然在準備程序時表示沒有對原審判決柳宜岑賠償81,352元不服，僅追加未在原審請求之看護費用102,748元。柳宜岑就其敗訴部分並沒有聲明不服，僅要求理賠費用應扣除劉素蘭所領取強制責任保險理賠金58,841元而提起附帶上訴。劉素蘭併為上訴聲明：㈠請求廢棄原判決不利於上訴人部分。㈡上開廢棄部分，柳宜岑應再給付劉素蘭102,748元，並自110年9月2日狀起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一審廢棄部分及第二審上訴費用由柳宜岑負擔。柳宜岑則聲明：上訴駁回，第二審訴訟費用由劉素蘭負擔。並為附帶上訴之聲明：㈠原判決關於命柳宜岑超過22,511元給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回劉素蘭在第一審之訴。㈢第一、二審訴訟費用由劉素蘭負擔。由於劉素蘭、柳宜岑對於原審判決劉素蘭因柳宜岑之不法侵害行為，所受損害合計為406,761元（醫療費用6,761元+精神慰撫金以40萬元）。而劉素蘭於系爭車禍與有過失，應負80％過失責任乙節，劉素蘭得請求柳宜岑給付損害賠償之金額應為81,352元（計算式：406,761元×20％＝81,352元，元以下四捨五入）均無不服，劉素蘭雖提起上訴但表示僅追加看護費用102,748元之請求，柳宜岑僅要求扣除強制責任保險理賠金58,841元，是原審判決柳宜岑應賠償81,352元部分應已確定，先行敘明。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號裁判意旨參照）。茲就劉素蘭在二審追加看護費用部分102,748元，說明如下：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明有重大困難者，法院應審酌一切情形，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉素蘭主張受傷期間，手無法舉高，而請人洗衣服、洗澡，請求居家看護費用11,748元、看護費用4萬元、51,000元，合計102,748元等情。查，劉素蘭因本次事故需仰賴專人照料生活起居，依李綜合醫院111年4月19日李綜醫字第1110080號函及該院出具診斷證明書記載，109年9月1日轉普通病房起至同年9月11日出院計10日，及出院後需專人照顧一個月即30天，合計40日，以劉素蘭請求每月4萬，可請求看護費應為53,333元（計算式：4萬元+4萬元x10/30＝53,333元），故劉素蘭請求40日之看護費53,333元，應屬有據。則劉素蘭基此請求柳宜岑給付40日看護費用53,333元部分，核屬適當，逾此範圍之請求，因欠缺關聯性即不應准許。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。劉素蘭就本件車禍之發生應負80%之過失責任，已如前述，則劉素蘭得請求柳宜岑賠償之金額應減輕8成為計算，故柳宜岑應賠償之數額為10,667元（計算式：53,333元×20%＝10,667元，小數點以下四捨五入）。
五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查劉素蘭已領強制汽車責任保險金58,841元，有泰安產險股份有限公司111年4月19日（111）個理字第050號函及強制險給付彙整表為證（卷第119-121頁），則劉素蘭所得請求之損害賠償自應扣除上開理賠金額，扣除後劉素蘭僅得請求柳宜岑賠償33,178元（計算式：81,352元+10,667元－58,841元＝33,178元）。本件劉素蘭得請求柳宜岑賠償之金額為33,178元。
六、綜上，劉素蘭本於侵權行為之法律關係，請求柳宜岑應給付上訴人33,178元，及自110年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，劉素蘭之訴有理由部分，原審為柳宜岑敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，依法尚無不合。就此部分，劉素蘭上訴部分（看護費10,667元）上訴為有理由，應予准許。柳宜岑附帶上訴部分（10,667元）為無理由，應予駁回。惟劉素蘭之請求超過33,178元本息部分，原法院亦命柳宜岑給付，並為假執行之宣告，即有未合。就此部分，劉素蘭之上訴為無理由，柳宜岑附帶上訴則為有理由，爰由本院將原判決此部分包括假執行宣告均予廢棄，改判駁回劉素蘭此部分之訴及假執行之聲請。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件劉素蘭在二審追加之訴為一部有理由，一部無理由，柳宜岑之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中華民國111年7月13日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官張新楣法官張珈禎以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國111年7月13日
書記官林岢禛