裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第166號民事判決
裁判日期：民國107年10月17日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決107年度簡上字第166號上訴人 黃品赫 被上訴人 莊雅涵 訴訟代理人 林世芬 律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國106年5月2日起至同年8月底，多次借款予被上訴人，借貸金額合計新臺幣（下同）22萬3千元，依消費借貸法律關係，訴請被上訴人如數返還借款22萬3千元本息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人23萬3千元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊並未向上訴人借款，緣兩造原係男女朋友關係，嗣後感情生變，伊自106年5月間開始疏遠上訴人，上訴人竟以跟蹤、瘋狂傳送簡訊、撥打電話，或至伊住處樓下、公司等各種方式騷擾、恐嚇伊，伊因不堪上訴人一再騷擾，始在Line簡訊傳送「放心，我到時候籌錢還你」等語，以安撫上訴人，然依上訴人所舉證據，均無足認定兩造有消費借貸契約存在，則上訴人訴請伊返還借款，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。本件上訴人主張兩造成立消費借貸法律關係，既為被上訴人否認，依上說明，上訴人應先就渠等間成立消費借貸法律關係之事實負舉證責任。
㈡上訴人主張：伊自106年5月2日起至同年8月底，多次借款予
被上訴人，借貸金額合計22萬3千元云云，固據上訴人提出兩造Line對話紀錄、提款明細、修車估價單等件為證（見本院卷15至47、115至117頁）。觀諸上訴人提出兩造Line對話紀錄內容，殊無上訴人表明其係借貸款項予被上訴人，或被上訴人向被上訴人借款等語句，縱被上訴人稱：「（4/6）我客人哪個錢等他回來我會趕快拿給你。」、「（6/26）從到到位應該只有7萬吧、第一次四萬，第二次三萬、放心，我到時籌錢還你」、「（7/28）所以意思是6萬我禮拜天就可以收到了嗎？」、「（上訴人稱：很好，我絕對有辦法讓妳給）4+3+6，就這樣而已，哪裡來的23」等語（見本院卷第37、41、43、25、115頁），亦難據此逕認上訴人主張借貸之23萬3千元，係上訴人本於借貸之意思而為交付。況依上訴人所陳：關於伊借款予被上訴人修機車2萬3千元部分，據伊向車行詢問，車行表示原本機車修好之後，被上訴人打電話告知車行沒有經過他的同意就修繕，他不會支付這筆錢，但車子已經修好並經車行老闆放在店門口，被上訴人就將機車牌照拆除報廢，伊認識車行老闆，遂支付這筆修車費用等語（見本院卷第81至82頁），益證上訴人係自行支付該修車費用，實非基於兩造消費借貸合意而支付該款項，至為明確。依上訴人所舉證據，均無足證明上訴人本於兩造消費借貸合意而交付被上訴人款項合計23萬3千元，則上訴人依消費借貸法律關係訴請被上訴人返還23萬3千元本息，即屬無據，自無足採。
四、從而，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人返還23萬3千元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月17日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官鄧雅心法官陳心婷以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中華民國107年10月17日
書記官黃炎煌