宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2727號
原 告 黃品赫
被 告 莊雅涵
上列當事人間106年度板簡字第2727號請求清償借款事件於中華
民國107年2月6日辯論終結，於中華民國107年3月27日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）106年5月2日至106年8月底
間，陸續向原告借款共計新台幣（下同）000000元，經原告
屢為催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關
係提起本訴，求為判決：被告應給付原告223000元及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
等情，被告則否認兩造間有何消費借貸契約關係存在之事實
，辯稱：兩造於交往期間，都是被告支付所有吃喝玩樂費用
。原告並無正當工作，利用被告同情心，由被告支付金錢。
兩造分手後，原告不斷騷擾，業經鈞院核發通常保護令在案
（鈞院106年度家護字第1960號）。另原告所提刑事詐欺告
訴，亦獲不起訴處分在案（臺灣新北地方法院檢察署106年
度偵字第37562號）云云。
二、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提通訊軟體LINE對話紀錄、提款明細等資
料，均僅能證明兩造間確有資金往來之事實，尚無從據以
認定兩造間即有消費借貸契約關係存在之事實。此外，原
告復未能舉證證明兩造間消費借貸契約關係存在之事實，
揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付
223000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月27日
書記官莊雅萍