裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第2146號民事判決
裁判日期：民國100年01月20日
裁判案由：返還借款
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第2146號原告 郭柯雪昭 訴訟代理人 劉昌崙 律師
袁秀慧 律師 孫安妮 律師被告 陳黃明理 訴訟代理人 劉智園 律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係退休教師，因在台北市二二八公園從事清晨運動而結識被告，某日被告以其子在台北市○○街頂下牛肉麵店，需要資金週轉為由，向原告借款新台幣（下同）18
5萬元，且約定月息為2分。被告借款後有依約每月給付利息37,000元，且自98年1月6日起匯款至原告之郵局帳戶內。詎自原告於98年10月中風後，即停止給付利息，原告乃委託子 郭泰章 於99年5月24日寄發存證信函予被告，被告收受後置之不理，爰依借貸法律關係，請求被告返還上開借款等語，聲明：㈠被告應給付原告185萬元，及自民國98年10月
1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告指被告有向其借貸185萬元，約定利息為每月2分，無非以簽有借據及分別有匯款或現金交付原告為據，然原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。原告之子郭泰章來函先謂主張借款係222萬元，起訴後減縮為185萬元，應係以被告曾匯款37,000元共計八次予原告，而以利息每月2分反推本金所致，然匯款原因甚多，原告並未提出其他事證證明係屬借貸。事實上，係因兩造合資買賣股票，原告於96年7月匯了147,000元、97年1月22日再匯64,970元、97年4月9日匯64,970元，共計276,940元予被告，98年初原告表示不願續作，擬收回投資款項，被告乃依其指示自98年1月起每月匯37,000元之方式返還原告投資款至還清為止，共匯296,000元。原告主張係被告向其借貸185萬元，每月利息2分，乃原告並未能提出借款之細節，及借款之來源，交付之方式等，其於99年10月28日準備（一）狀始敘明係分別以匯款及現金方式交付，且其所稱原告之子前函借款22
2萬元係借款185萬元及自98年10月開始計算之利息，不知係如何推算？又原告提出之電話錄音譯文，均未談及有借款
185萬元之事實，原告應就借貸之事實，負舉證之責，提出扣除原告匯款金額之外之餘款交付之日期、金額及方式。綜上，兩造間並無借貸關係存在，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行等語。
三、原告主張被告向其借貸185萬元，約定利息為每月2分，被告經催告屆期尚未返還等情，固據原告提出存摺、存證信函及電話錄音譯文等為證，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又「被上訴人既主張本於消費借貸關係，請求上訴人返還上述空罐，自應就兩造間確已成立消費借貸關係之事實，負舉證責任。乃原審未命被上訴人就此項事實，證明其為真實，遽依被上訴人已運交空罐之事實，據以認定兩造間已成立消費借貸關係，自嫌率斷。」「消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第四百七十四條之規定自明。」最高法院78年度台上字第1403號、79年度台上字第2722號著有判決可資參照。本件原告主張兩造間有185萬元之借貸關係，惟為被告所否認，依上開說明，原告自應就借貸之事實負舉證責任。本件原告於99年12月15日親自到庭陳稱：從兆豐銀行領錢給被告，沒有借據，我有寫小本子給他簽名，我找不到小本子等語（參本院99年12月15日言詞辯論筆錄），惟始終未提出兆豐銀行之領款或匯款單據，及被告確有收受款項之事證以供本院調查，復未提出被告所書寫之借據，資為兩造有借貸關係之證明。至於原告所提出之中華郵政存摺所示之98年1月起至同年9月由被告每次匯入37,000元，共計匯入
8次（5月無匯入紀錄），原告雖主張係1借貸185萬元之每月2分之利息等語，然為被告所否認，按匯入他人帳戶之款項，其原因甚多，上開所匯入之37,000元，究係返還保管物？或係租金？或係借貸？或係給付報酬？或係給付紅利？或係給付分期買賣價金？等等不一而足，原告主張係借貸，尚未據提出其他證據佐證為真，且徵之原告於委任其子郭泰章所寄發予被告之存證信函中，指稱被告自98年1月至9月，按月存入37,000元的借款222萬元之利息等語，有該存證信函在卷可稽，所稱借款係222萬元，亦核與事後所稱被告借貸185萬元之情不符，已難憑信。又原告所提出其子 郭文華 與被告之電話錄音譯文，被告並未有承認或陳述有向原告借款185萬元，亦有該電話錄音光碟及譯文附卷可參，並不足證明被告確有向原告借貸
185萬元之事實。從而，原告主張被告有向其借貸185萬元，並約定利息為每月2分之事實，惟未能舉證證明之，其主張自難信為真實。
㈡原告主張被告有向原告借貸185萬元之事實，既為被告所
否認，原告未能舉證證明為真，則原告依借貸法律關係，請求被告返還185萬元及遲延利息，即乏依據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有向其借款185萬元之事實，原告依借貸法律關係，請求被告給付185萬元及自98年10月1日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年1月20日
民事第三庭法官林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月20日
書記官羅麗娟