臺灣基隆地方法院107年度基簡字第26號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第26號民事判決

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第26號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 訴訟代理人蕭子鴻複代理人 蔡永騰
郭宏澤 被告 沈書豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟肆佰貳拾貳元，及自民國一○六年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 許曉芸 駕駛由原告承保之訴外人蕭澤人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），於民國106年2月4日下午6時30分許，行經基隆市臺62縣（西向）7公里處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）未保持安全距離而撞擊，致承保車輛多處受損，經修復支出新臺幣（下同）10萬2,422元，原告已悉數理賠予被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第196條及保險代位之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場草圖、承保車輛行車執照、國都汽車股份有限公司濱江服務廠（下稱國都公司）估價單、統一發票、賠款滿意書及受損照片等件（均為影本）為證，復經本院依職權向基隆市警察局函調本件交通事故相關資料，經該局以106年12月12日基警交字第1060048349號函檢送道路交通事故現場草圖、當事人酒精測定紀錄表及事故照片在卷可稽，依基隆市○○○道路交通事故現場草圖肇事經過摘要欄記載「①②車均由台62線東向西方向行駛外側車道，②車行經上述發生時、地因前方塞車依序減速，突遭後方①車從後撞車而肇事，雙方於四腳亭坑路42-2號協議達成共識，因①車自承疏忽願賠償②車車損至修復完畢後和解。不需警方介入處理。」且緊接前述文字下方簽名確認（詳本院卷第31、32頁）。而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」被告駕駛被告車輛時自應遵守該規定，而據基隆市○○○道路交通事故現場草圖記載：「①、②車均由臺62線東向西方向行駛外側車道，②車（即承保車輛）行經上述發生時、地，因前方塞車依序減速，突然遭後方①車（即被告車輛）從後撞擊而肇事，‧‧‧」及事故照片可考（詳本院卷第32頁、第34-36頁），堪認被告疏未注意車前狀況而撞擊同向之前方承保車輛，是被告就本件事故之發生顯有過失，應負過失責任甚明。又承保車輛因本件事故受損，核與被告之過失行為顯有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。查承保車輛因本件事故受有排氣尾管、後保險桿等損害，經修復後支出10萬2,422元，此有原告提出國都公司估價單、統一發票為證。經核，國都公司屬該型車輛之特約大型維修保養廠，該估價單上所記載之修理項目與承保車輛所受損害位置相互對應，修理金額亦無異常超高之情，認屬必要、合理，且酌以事故車輛縱經修復，其市場交易上之價值，仍將因曾受碰撞，車體剛性、組裝品質均可能降低，而普遍有所貶值，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故材料費用不予折舊。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文。本件原告既已依保險契約之約定，給付被保險人承保車輛保險金，故原告主張保險代位，請求被告賠償，核屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告10萬2,422元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年12月5日（詳本院卷第28頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用額即第一審裁判費1,110元，由被告負擔。
九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年2月27日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官陳文婕