裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第904號民事判決
裁判日期：民國112年08月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第904號原告AW000-A110425（真實姓名年籍資料均詳卷）被告 許志龍 上列當事人間因被告妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度侵附民字第34號）移送前來，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣201,200元，及自民國111年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣201,200為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告係妨害性自主案件之被害人，依上開規定，本院自不得揭露原告之姓名及其他足資識別其身分之資訊，爰將原告之真實姓名以代號表示。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於110年9月間因與友人一同登山而結識。於同年10月23日、24日，兩造及同行山友一同相約至臺中市和平區鳶嘴山、東卯山登山，於同年10月23日晚間，渠等與同行山友共6人一同下榻位於臺中市東勢區東和街246巷16號之民宿，以3人一排腳對腳之方式同睡在和室地板床墊上，被告則睡在原告之左側，原告面對被告之方向側睡入睡後，被告因對原告有好感，竟基於強制猥褻之犯意，於翌日（24日）凌晨2時許，未取得原告明確同意之情形下，先以臉貼在原告之左手臂滑動，原告驚醒後，被告再伸手穿過原告腋下欲將原告拉靠近其床墊上，原告以身體力量抵住後，被告遂未能得逞，惟原告因害怕而不敢有所反應，被告仍持續以手觸碰原告之胸部、腰部，原告深感驚恐遂往右轉身背對被告側躺，惟被告明知原告已清醒，仍伸手觸碰原告之腰部，並隔著褲子撫摸原告之臀部，並往前撫摸原告之生殖器，再將手伸進原告衣服內撫摸原告之腰部，原告用力將被告之手撥開後，被告始停止動作，被告即以上開違反原告意願之方式對原告為強制猥褻行為得逞。因被告上開侵害原告性自主決定權之行為，造成原告精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段及後段、第184條第2項、第195條之規定（請求法院擇一為原告有利之判決），向被告請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元、醫療費用1200元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬1200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對上開刑事案件認定之犯罪事實沒有意見，對原告主張之醫療費用沒有意見，惟原告請求之精神慰撫金金額過高。刑事部分被告已認罪，被判刑6個月確定，被告經濟情況不好，還要易科罰金，加上之前的律師費，被告能力上沒有辦法給原告那麼多錢。被告對原告很抱歉，請求兩造可以和解等語，資為抗辯。
三、得心證之理由㈠原告主張兩造於110年9月間因與友人一同登山而結識。於同
年10月23日、24日，兩造及同行山友一同相約至臺中市和平區鳶嘴山、東卯山登山，於同年10月23日晚間，渠等與同行山友共6人一同下榻位於臺中市東勢區東和街246巷16號之民宿，以3人一排腳對腳之方式同睡在和室地板床墊上，被告則睡在原告之左側，原告面對被告之方向側睡入睡後，被告因對原告有好感，竟基於強制猥褻之犯意，於翌日（24日）凌晨2時許，未取得原告明確同意之情形下，先以臉貼在原告之左手臂滑動，原告驚醒後，被告再伸手穿過原告腋下欲將原告拉靠近其床墊上，原告以身體力量抵住後，被告遂未能得逞，惟原告因害怕而不敢有所反應，被告仍持續以手觸碰原告之胸部、腰部，原告深感驚恐遂往右轉身背對被告側躺，惟被告明知原告已清醒，仍伸手觸碰原告之腰部，並隔著褲子撫摸原告之臀部，並往前撫摸原告之生殖器，再將手伸進原告衣服內撫摸原告之腰部，原告用力將被告之手撥開後，被告始停止動作，被告即以上開違反原告意願之方式對原告為強制猥褻行為得逞等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁），且被告因前揭強制猥褻犯行，經本院刑事庭以111年度侵訴字第103號判決處有期徒刑6月，亦據本院調取該案卷宗核閱屬實，此部分之主張堪以認定。
㈡被告以前揭強制猥褻之方式，故意不法侵害原告之性自主權
，依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任，以下就原告主張之各項損害說明之：
⒈原告主張其因被告行為，支出醫療費用1,200元，此為被告所
不爭執（見本院卷第49頁），此為原告因被告行為所受之損害，被告應負賠償責任，原告此部分之請求應予准許。
⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告故意以強制猥褻之方式，侵害原告之性自主權，足認原告受有相當之精神上痛苦，衡酌兩造於本院準備程序時自陳之學經歷、經濟狀況（見本院卷第49頁），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元始為允當。逾此範圍之請求，不予准許。
⒊綜上，本件原告得請求之損害賠償金額合計為201,200元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於111年8月9日合法收受起訴狀繕本後（見侵附民卷第9頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付201,200元，及自111年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。
中華民國112年8月11日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官林秀菊法官陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國112年8月11日
書記官張卉庭