裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第281號民事判決
裁判日期：民國112年08月11日
裁判案由：歸還被盜賣土地之金額
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第281號原告 趙秦龍 被告 趙順霖
趙阿春 趙順民 原住○○市○○區○○路000○0號上列當事人間請求歸還被盜賣土地之金額事件，本院於民國112年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於民國112年5月1日本院準備程序期日時，當庭以民事訴訟狀追加甲○○為被告，並將聲明更正為：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)270萬元。」(見本院卷第
97、100頁)核屬基於同一基礎事實所為變更追加，依前開法條規定，並無不合，應予准許。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告與訴外人即被繼承人 趙炳森 為兄弟，趙炳森為原告之大哥，被告為趙炳森之子女，兩造為叔姪關係，原告之父親即被繼承人 趙仔 意原為臺中市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭2358地號土地)之共有人，其應有部分權利範圍為1200分之81(下稱系爭應有部分)。 趙仔意 於60年間死亡，系爭應有部分原應由原告繼承，惟原告當時尚未成年，未能辦理系爭應有部分之繼承登記，系爭應有部分仍登記於趙仔意之名下。又趙炳森於100年間死亡；原告二哥 趙孟桐 於80年間死亡；原告三哥 趙慶堂 於98年間死亡，原告既為趙仔意之繼承人，自應繼承系爭應有部分所有權。詎料，被告趁原告入監服刑期間，未經原告同意，竟以不詳方式將系爭應有部分盜賣，並侵占所賣得之價金共計270萬元。嗣原告於110年間經被告甲○○告知，始知悉上情，經原告向被告催討遭盜賣所得之價金未果，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償系爭應有部分遭盜賣之金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告270萬元。
二、被告則以：
(一)被告丙○○以：被告丙○○係繼承自趙炳森遺留之臺中市○○區○○段0000○0地號土地應有部分所有權，並為上開土地之共有人，並非繼承系爭2358地號土地。於101年間，被告丙○○得全體共有人同意而將上開應有部分所有權出賣，而原告並非系爭2358之6地號土地所有權人，自不得主張被告上開出賣行為有侵害原告土地所有權。又原告從未自趙仔意繼承取得任何土地，原告亦未能提出趙仔意欲將系爭應有部分交由其繼承之證明，原告並無任何土地遭被告盜賣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告甲○○以：原告自始並非系爭2358地號土地之所有權人，未能提出趙仔意欲將該地由原告繼承之證明，被告甲○○並無任何盜賣原告土地之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
(三)被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：原告主張系爭應有部分原為趙仔意所有，其與趙炳森為兄弟關係，又趙仔意於60年6月3日死亡等情，業據其提出臺中市土地登記簿、戶籍登記謄本、國民身分證影本為證(見本院卷第15至20頁)，為被告所不爭執，堪信為真正。另原告主張系爭應有部分為原告所繼承，被告未經原告同意而出賣系爭應有部分，致侵害原告之所有權乙節，為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：原告是否為系爭應有部分之所有權人？原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償270萬元，是否有據？茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文規定。
又侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。本件原告主張系爭應有部分為其所有，被告盜賣系爭應有部分侵害原告之所有權等節，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證之責。
(二)經查，系爭應有部分原為趙仔意所有，趙炳森於74年1月29日以繼承為登記原因，登記取得系爭應有部分，嗣趙炳森於82年12月27日以合併為登記原因，登記取得系爭2358地號土地權利範圍400分之47(含系爭應有部分)，又訴外人 李昆明 於90年12月21日，以判決共有物分割為登記原因，登記取得系爭2358地號土地權利範圍全部(面積為98平方公尺)，此有臺中市龍井地政事務所112年6月19日龍地一字第1120004215號函、系爭2358地號土地登記第一類謄本、歷年異動索引資料等件在卷可參(見本院卷第169至204頁)，可認原告自始未取得系爭應有部分之所有權。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院92年度台上字第2557號判決參照）。而原告於本院112年5月1日準備程序期日時，當庭自認趙仔意從未將其名下之土地移轉登記予原告，亦從未因遺產分割登記而取得趙仔意之遺產(見本院卷第102頁)，是本院應受原告自認事實所拘束，應認原告從未取得系爭應有部分所有權，自無遭被告盜賣致所有權受侵害之可能，堪以認定。
(三)至原告主張：趙仔意於60年間死亡，系爭應有部分原應由原告繼承，惟原告當時尚未成年，未能辦理系爭應有部分之繼承登記云云。然查，原告於43年6月19日出生，趙炳森於74年1月29日以繼承為登記原因取得系爭應有部分時，原告已逾30歲，自難謂其對系爭應有部分全由趙炳森繼承乙節，毫不知情，此部分主張，委難可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告270萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件勝負之判斷無涉，爰未一一審酌，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月11日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官楊雅婷法官謝長志正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月11日
書記官許家齡