臺灣高等法院臺南分院109年度金上重訴字第1189號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年金上重訴字第1189號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月12日

裁判案由：違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度金上重訴字第1189號上訴人即被告 梁永堅 選任辯護人 趙培皓 律師上訴人即被告 梁國強 選任辯護人 李璇辰 律師上列上訴人等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文梁永堅、梁國強均自民國一一三年一月七日起，延長限制出境、出海捌月。
理由
一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。
二、被告梁永堅、梁國強因違反銀行法等案件，前經本院裁定延長限制出境、出海8月，至113年1月6日屆期。本案經本院於112年4月25日宣示判決後，被吿梁永堅、梁國強不服本院判決提起上訴，目前由最高法院審理中。
三、就是否延長限制出境、出海，經本院函請被吿梁永堅、梁國強及辯護人表示意見，其等分別陳述意見略以：「（被吿梁永堅部分）被吿梁永堅目前定居在臺灣，與親人共同生活，無回香港之打算，其財產均遭扣押，僅能打零工勉強維生，雖有香港家人，年事已高，即使返回香港，亦無法負擔生活花費，且被吿梁永堅父親已經90多歲，多年未見，被吿梁永堅懇求能與父親相見，且案件已經上訴最高法院，並無證據調查之需求，無限制出境、出海之必要」；「（被吿梁國強部分）被吿梁國強現定居在台北市，有一定居所，無返回香港之打算，其財產遭扣押，僅靠配偶工作維生，即使返回香港，亦無法負擔高額生活花費，被吿梁國強母親已經90多歲，多年未見，懇求能與母親相見，本件已上訴最高法院，無調查證據之需求，無限制出境出海之必要等」等語。然查：被吿梁國強、梁永堅因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務等罪，分別經本院判處有期徒刑12年6月，併科罰金新臺幣6仟萬元，及有期徒刑12年，併科罰金新臺幣5仟萬元，另均諭知沒收犯罪所得，所涉之罪屬重罪，又經判處上開有期徒刑，已有畏罪潛逃之動機，參以其等均為香港籍人士，本件另有其他外籍共犯配合犯罪，犯罪所得高達1千餘萬美元仍下落不明，且被吿梁國強、梁永堅否認犯罪，仍有相當理由足認有逃亡之虞，而有繼續限制出境、出海之必要，又依其等犯罪情節及所犯罪刑，限制出境、出海已屬對其等人身自由侵害最小之手段，尚與比例原則無違，被吿梁國強、梁永堅以上開理由請求停止限制出境、出海，為無理由。
四、綜上，本件有相當理由足認被吿梁永堅、梁國強有逃亡之虞，有繼續限制出境、出海之必要，爰於其等均陳述意見後，裁定被告梁永堅、梁國強均自113年1月7日起延長限制出境、出海8月。
五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。
中華民國112年12月12日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官吳錦佳法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信邦中華民國112年12月12日