裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第1619號刑事判決
裁判日期：民國98年11月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第1999號
98年度審易字第1619號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上一人選任辯護人王仁聰律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3474
8號、98年度偵字第5317號），及追加起訴（98年度偵字第1289
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯搶奪罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑玖月；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年貳月。
乙○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯搶奪罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因竊盜案件，經本院以93年度易字第1303號判處有期徒刑3月確定，於民國94年1月26日易科罰金執行完畢。
㈠甲○○與乙○○於97年12月5日凌晨4時許，共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○騎乘機車搭載甲○○至 蔡育全 所開設、位於高雄市○鎮區○○街○○號之「鐵馬工廠」腳踏車店，並由乙○○負責在門外把風，甲○○則攜客觀上足以對人造成威脅之T型扳手1支，將該店鐵門上之玻璃敲破，伸手開門而於夜間進入蔡育全平時居住之「鐵馬工廠」腳踏車店，竊取MINI牌、價值約新臺幣（下同）15000元之紅色摺疊腳踏車1輛，及蔡育全自行組裝、價值約8萬元之腳踏車1輛，得手復將上開2輛腳踏車分次搬運至甲○○住處藏放。
㈡甲○○與乙○○另意圖為自己不法之所有，基於共同竊盜之犯意之聯絡，由乙○○騎車搭載甲○○，於97年12月5日上午5時48分許，至高雄市○○○街○○○號前，由甲○○持客觀上足以對人造成威脅之T字型扳手，乙○○在旁把風，竊取 魏玉涵 所使用之車牌號碼000-000重機車，再由甲○○騎乘竊得之機車、乙○○騎乘原來之機車離去現場。
㈢甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於97年12月5日上午6時30分，在高雄市○○區○○○路59之1號前，由乙○○在附近掩護，甲○○則騎乘上開竊得之機車，趁 陸彩雲 不及防備之際，徒手搶奪陸彩雲背於左肩之金色皮包1個（皮包價值1000元，內有健保卡、富邦銀行信用卡、合約書、Nokia牌搭配0000000000門號使用之行動電話1具及易利信牌搭配0000000000門號使用之行動電話
1具、現金約1000元、當票1張等物品）後離去。
㈣甲○○、乙○○復共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於97年12月5日上午6時55分，在高雄市○○○路與同盟三路路口，見有 李耀雄 持遙控器欲開啟其自小客車車門，即由乙○○在附近掩護，甲○○則騎乘竊得之機車沿中華橫路由東向西行駛，而趁李耀雄不及防備之際，徒手搶奪李耀雄背在右肩上之黑色筆記型電腦用公事包1個（內有汽車駕照、行照、健保卡、中國信託及花旗銀行信用卡各1張、USB隨身碟3個、摩托羅拉手機電池1個、現金1000元等物）得手，甲○○於搶奪之際，不慎與李耀雄皆跌倒在地，甲○○先前搶得為陸彩雲所有之Nokia牌行動電話1具亦因此掉落現場，李耀雄則受有上唇受傷、右手手臂瘀血、左手掌及左腳輕微擦傷之傷害（傷害部分未據告訴）。甲○○得手後，即與乙○○各自騎乘機車離去。
㈤甲○○復意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於97年12月5日上午7時25分在高雄市○○○路○○○號前之人行道上，趁 張雅雯 不及防備之際，搶奪張雅雯之皮包1個（內有現金約4萬元、信用卡、臺灣銀行提款卡1張、身分證、服務證、健保卡及LG牌行動電話1具），得手後騎乘機車離去。
㈥甲○○復與乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於97年12月5日上午8時許，在高雄市○○路○○巷巷口附近，由乙○○在附近掩護，甲○○則趁 郭芳玉 剛進入該小客車尚未發動引擎而不及防備之際，打開副駕駛座車門搶奪郭芳玉放在副駕駛座之皮包（內有身分證、信用卡、現金約3000元、Nokia牌行動電話2具【分別為0000000000、0000000000門號所使用】等物品），得手後騎乘機車離去。
二、證據：上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.證人即被害人蔡育全、證人 郭柏賢 之證述、扣案Mini牌紅色折疊腳踏車1部。
2.證人魏玉涵之證述、高雄市○○○街之監視器翻拍畫面6張、現場照片2張。
3.證人陸彩雲之證述、扣押物品目錄表1紙、贓物認領保管單
2張、現場照片4張。
4.證人李耀雄之證述、現場照片2張。
5.證人張雅雯之證述、現場照片2張。
6.證人郭芳玉之證述、現場照片2張。
7.被告2人之自白。
三、論罪：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「有人居住」之要件，以行竊之時通常為人所居住，即足以當之（最高法院47年台上字第859號判例意旨參照），而稱夜間者，為日出前，日沒後；又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇之行為使該門扇喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；再按刑法第32
1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。
㈡查被告甲○○、乙○○為本件犯罪事實㈠、㈡之竊盜犯行時所持用之T型扳手1支，係金屬材質，質地堅硬，上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，足供兇器使用，應屬兇器無訛；而被告甲○○、乙○○為犯罪事實㈠之犯行，係在97年12月5日日出前之凌晨4時許，其犯罪之地點平時為蔡育全所居住，被告2人係破壞該處大門上之玻璃後開門入內行竊，故其應係毀越門扇後，於夜間侵入有人居住之建築物為之。
㈢核被告2人就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第
1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越門扇夜間侵入有人居住建築物竊盜罪，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，彼等就犯罪事實㈢、㈣、㈥所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪，被告甲○○就犯罪事實㈤部分，則另犯刑法第325條第1項搶奪罪。
㈣被告2人就上開犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈥之犯罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈤被告甲○○有前開受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。
㈥被告甲○○所犯上開6罪，及被告乙○○所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、科刑：爰審酌被告2人均值青年，有謀生能力，竟不思以正途取財，竟於97年12月5日間密集為上開犯行，其搶奪之行為除侵害被害人財產法益外，亦可能於行搶之際造成被害人身體之傷害，而被告侵入有人居住之建築物竊盜，影響被害人之居住安寧，被告甲○○所為犯罪事實㈤之地點，係在高雄市政府警察局旁，足見被告甲○○為遂其犯罪目的，一般足以產生規範效果之事物均已無從約束其行為，其行為及價值觀均有亟待矯正之處，被告乙○○初否認犯行，於本院審理時方坦承犯罪，另考量被告甲○○坦承犯罪並患有憂鬱症，且有性格異常（本院卷第36頁），被告2人各次犯罪所得之金額並非甚鉅，被告乙○○已與被害人蔡育全、魏玉涵、陸彩雲、李耀雄達成和解（本院卷第58至61頁），且並非實際下手偷竊或搶奪之人，非居於主導犯罪地位等一切情狀，並斟酌檢察官與辯護人之意見，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，另參酌司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，就被告乙○○所處之刑暨所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人請求就被告乙○○部分諭知緩刑乙節，本院認為以被告乙○○犯罪之情節及其犯罪之初否認犯罪之態度（本院卷第30頁），難認被告乙○○已無再犯之虞，其受宣告之刑仍有執行之必要，故並未予緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第325條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年11月11日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月11日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。