臺灣士林地方法院99年度聲字第434號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲字第434號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定99年度聲字第434號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第297號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文，惟刑法已於民國94年1月7日大幅修正公布，並自95年7月1日施行，依修正後刑法第
2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而修正前刑法第51條第5款係規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較新舊法結果，認為修正後刑法第51條第5款並未較有利於受刑人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、經查，受刑人甲○○因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案（其中編號1部分，業經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第6207號裁定減為有期徒刑2月又15日），有裁定、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年3月29日
刑事第二庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國99年3月29日附表：
┌────────┬───────┬───────┐│編號│1│2│├────────┼───────┼───────┤│罪名│傷害│臺灣地區與大陸││││地區人民關係條││││例│├────────┼───────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑5月，│有期徒刑7月│││減為有期徒刑2││││月又15日││├────────┼───────┼───────┤│犯罪日期年月日│95年1月16日│93年12月30日│├────────┼───────┼───────┤│偵查(自訴)機關│板橋地檢95年度│士林地檢96年度││年度及案號│偵字第9066號│偵字第1024號│├───┬────┼───────┼───────┤││法院│板橋地院│士林地院││├────┼───────┼───────┤│最後│案號│95年度簡字第│96年度訴字第││││2749號│569號││事實審├────┼───────┼───────┤││判決日期│96年5月16日│96年11月30日│├───┼────┼───────┼───────┤││法院│板橋地院│士林地院││確定├────┼───────┼───────┤│判決│案號│95年度簡字第│96年度訴字第││││2749號│569號││├────┼───────┼───────┤││判決確定│96年8月3日│96年12月31日│││日期│││├───┴────┼───────┼───────┤│備註│板橋地檢96年度│士林地檢97年度│││執減更字第6567│執字第2510號（│││號（已執行完畢│於99年10月2日│││）│期滿）│└────────┴───────┴───────┘