臺中高等行政法院98年度停字第9號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院98年停字第9號裁定

裁判日期：民國98年06月17日

裁判案由：聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定
98年度停字第9號聲請人涵碧樓大飯店股份有限公司代表人甲○○代理人 金玉瑩 律師
游雅鈴 律師 林欣屏 律師相對人南投縣政府代表人乙○○代理人 陳益軒 律師上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分等之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」為行政訴訟法第116條第2項所明定。是依此規定，聲請停止執行，除須具有急迫情事，且於公益無重大影響者外，並以原處分或決定之執行將發生難以回復之損害為前提。所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。而所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。
二、本件聲請人與訴外人桐核麥生物科技股份有限公司（以下簡稱桐核麥公司）、統茂大飯店股份有限公司、台北花園大酒店股份有限公司、國賓大飯店股份有限公司及立德旅館事業股份有限公司，同為相對人依促進民間參與公共建設法第8條第1項第1款規定，辦理公告徵求民間參與「日月潭觀光飯店促進民間投資開發計畫」案之合格申請人。案經相對人甄審委員會評定桐核麥公司為最優申請人，聲請人為次優申請人，相對人並以95年11月30日府觀企字第09502264020號函知聲請人上開甄審結果。聲請人不服，提起異議仍遭駁回，乃向行政院公共工程委員會提起申訴，經行政院公共工程委員會為撤銷原異議處理結果之審議判斷。嗣相對人第2次異議處理結果，仍維持相同評定並駁回聲請人之異議。聲請人不服，再次提起申訴，並請求於救濟程序確定前，暫停所有申請、審核、議約、簽約與履約之相關程序。經行政院公共工程委員會第2次審議判斷將原異議處理結果撤銷，惟關於聲請人請求暫停申請、審核、議約、簽約與履約之相關程序部分，未予准許。聲請人遂向本院聲請停止執行，經本院97年度停字第5號裁定駁回其聲請。嗣相對人第3次異議處理結果，仍維持原綜合評審結果，而以97年9月1日府觀企字第09701675930號函通知聲請人。聲請人不服，復提起申訴，經行政院公共工程委員會於98年3月20日促字第0970012號審議判斷駁回聲請人申訴（見第160頁至第180頁申訴審議判斷書）。聲請人不服，於98年5月25日具狀向本院提起行政訴訟（見第5頁至第25頁起訴狀），並為本件停止執行之聲請（聲明：於本案救濟程序確定前，暫停本案之履約程序--即於救濟程序確定之前，應暫停本案所有申請、審核、議約、簽約與履約之相關程序）。
三、聲請人聲請意旨略以：本案之申請及審核程序確有諸多明顯違法之處，被告倘在本件救濟程序確定前，貿然與桐核麥公司繼續進行履約之相關程序，若待本案確定原告之訴為有理由，則恐將造成不可回復之損害、賠償責任與行政責任。因此，聲請人依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請於本件救濟程序確定前，暫停本案所有申請、審核、議約、簽約與履約之相關程序，以避免或減少損害之發生或擴大等語。
四、經查，本件聲請人因相對人之甄審委員會評選為最優申請人為桐核麥公司，致其無法與相對人簽訂系爭「日月潭觀光飯店促進民間投資開發計畫」開發經營契約，按聲請人為國內現在正常營運中之公司，其未能參與本案投資，同時亦免除其額外之興建及營運等相關支出，對其既有之營運並無影響，聲請人縱有損害，應指其參與本件甄審程序事前之規劃及籌備費用等相關支出，且該等支出亦已發生，要無原處分之執行，對聲請人將發生難於回復之損害，且有急迫情事可言。又行政機關之處分於依法撤銷或變更前，具有執行力，如原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院得依聲請或依職權，以裁定停止執行，俾顧聲請人或利害關係人之利益。惟如原處分之執行，涉及第三人之權益，第三人因停止執行將受有相當損害，且行政訴訟法之停止執行機制，未如民事訴訟法上有為利害關係人提供擔保之規定，得兼顧利害關係人受不可測之損害或不利益，基於利益衡量原則及停止執行之必要性判斷，聲請人聲請行政法院停止行政機關原處分之執行，其所指「難於回復之損害」，解釋上應予以相當限縮，不包括聲請人因原處分之停止執行，所產生之期待利益。是本件聲請人因原處分停止執行，俟其對該處分提起行政救濟並獲勝訴判決，撤銷原處分後，再獲參與本案投資可能得到之利潤，不得計入原處分之執行，聲請人將發生難於回復之損害內。且第三人桐核麥公司業與相對人已於96年4月10日依約簽訂系爭「日月潭觀光飯店促進民間投資開發計畫」開發經營契約，並動工興建，此為兩造所不爭，並有開發經營契約附本院97年度停字第5號卷第154頁第157頁可稽（另參見本院96年度停字第4號聲請停止執行卷第140頁至第172頁），如遽為停止本件原處分之執行，勢必影響該開發案工程之興建，對第三人將造成相當損害，是本件聲請人因原處分不停止執行，並無發生難於回復損害之情事，有如上述，其請求本院為原處分之停止，難認符合停止執行之要件。聲請人本件聲請，核與首揭聲請停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月17日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官王茂修
法官林金本法官莊金昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國98年6月17日
書記官林昱妏