裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1631號民事判決
裁判日期：民國101年03月01日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1631號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 許倩華
劉淑貞 陳素芬 被告 張松樹
張乾治 張乾政 上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告張乾治、張乾政應於繼承被繼承人 李月琴 遺產之範圍內，與被告張松樹連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬捌仟壹佰肆拾叁元，及自民國一百年六月三日起至清償日止，按年利率百分之六點一五計算之利息，暨自民國一百年六月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告張松樹應給付原告新臺幣壹拾伍萬零伍拾玖元，及自民國九十九年十二月十六日起至清償日止，按年利率百分之四點零七計算之利息，暨自民國九十九年十二月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張乾治、張乾政於繼承被繼承人李月琴遺產之範圍內，與被告張松樹連帶負擔十分之九，餘由被告張松樹負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍萬壹仟元為被告張松樹供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查本件原告（原名：華信商業銀行股份有限公司、建華商業銀行股份有限公司）起訴時曾列訴外人 張美玲 為共同被告，嗣於張美玲為本案言詞辯論前，原告即於民國101年2月16日本院言詞辯論期日時，當庭以言詞撤回對張美玲之起訴，是其此部分之撤回，應予准許。
二、本件被告張松樹、張乾治經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告張松樹邀同訴外人張美玲、李月琴為連帶保證人，於89年1月14日向原告借得新臺幣（下同）485萬元（下稱：第1筆借款），借款期間自89年1月14日起至109年1月14日止，約定利息按年利率6.15%計付，並按月繳納本息，若未依約清償或攤還本金時，除喪失期限利益，全部債務視為立即到期外，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月以上，則按借款利率20%計付違約金。被告張松樹另於94年11月7日向原告借得90萬元（下稱：第2筆借款），約定利率按原告之指標利率加3.17%（現為年息4.07%）計付，貸款期間自實際撥款日起60個月（即94年11月23日起至99年11月23日止），並自實際撥款日起按月攤還本息，若未依約清償或攤還本金時，除喪失期限利益，全部債務視為立即到期外，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月以上，則按借款利率20%計付違約金。詎被告張松樹自99年2月14日起即未依約履行，已喪失期限利益，原告遂聲請本院以99年度司執字第37877號強制執行事件拍賣被告張松樹之抵押物，嗣拍定後，原告受分配3,647,957元，另聲請臺灣板橋地方法院以100年度司執字第33059號強制執行事件，扣押訴外人張美玲對第三人之存款債權而獲償105,804元，扣除原告上開已受償金額後，被告張松樹尚積欠原告第1筆借款本金1,400,293元，但原告僅請求1,398,143元及自100年6月3日起算之利息、違約金；第2筆借款本金150,059元及自99年12月16日起算之利息、違約金。而訴外人李月琴為系爭第1筆借款之連帶保證人，本應與被告張松樹對原告負連帶清償之責，然訴外人李月琴已於91年
1月3日死亡，被告張松樹、張乾治（00年00月0日生，繼承開始時已成年）、張乾政（00年0月00日生，繼承開始時已成年）皆為其法定繼承人，且無聲請拋棄繼承或限定繼承，依法於繼承被繼承人李月琴所得之遺產範圍內，須代負履行對原告之連帶保證債務。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應連帶給付原告1,398,143元，及自100年6月3日起至清償日止，按年利率6.15%計算之利息，暨自100年
6月3日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；被告張松樹應給付原告150,059元，及自99年12月16日起至清償日止，按年利率4.07%計算之利息，暨自99年12月16日起至清償日止，按上開利率百分之20%計算之違約金；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張乾政則以：其父親即被告張松樹當時所借之房屋貸款，每月固定要還款，且將近10年，法拍掉之後，應該可以清償貸款全額。而其母親即訴外人李月琴死亡多年後，至今突然冒出系爭第1筆借款債務，其無法接受，且其現在打零工，沒有錢可以償還原告外，其自92年罹患血癌至今，一直都有不良反應，無法長時間工作等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告張松樹、張乾治均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告張乾政尚積欠原告1,398,143元。
（二）原告於99年間聲請本院拍賣債務人即被告張松樹所有坐落於桃園縣○○鎮○○路○○○巷○號處之不動產，並經本院99年度司執字第37877號拍定，原告獲得分配3,647,957元。
（三）訴外人李月琴於91年1月3日死亡，被告張乾政為其繼承人，且被告張乾政未為拋棄或限定繼承。
五、原告主張之上開事實，業據其提出房屋借款約定書、MMA理財金貸款申請書、本院100年2月14日製作之強制執行金額計算書分配表、臺灣板橋地方法院100年5月19日板院輔10
0司執和字第33059號之執行命令、分配款沖銷債權順序表、債權計算書等件影本為證，並經本院依職權調取本院99年度司執字第37877號及臺灣板橋地方法院100年度司執字第33059號執行卷宗核閱無訛，而被告張乾政到庭就其對原告負有前開債務未償還乙事亦不爭執，被告張松樹則經合法通知未到場，亦未提出任何書狀為爭執，雖因被告張乾治係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據其舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。至被告張乾政雖辯稱：被告張松樹積欠原告之房屋貸款債務，之前每月有固定還款，加計其後拍賣受償之金額，應可清償貸款全額等語，然其均未提出清償依據以為證明，則其所辯，並不足採。被告張乾政又辯稱：其因打零工，且身體患病無法長時間工作，無金錢可償還原告等語，然此等事實，尚與本件請求之認定無涉，是被告張乾政上開所辯之詞，洵非有據。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。又繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。97年1月2日修正公布之民法第1148條第2項定有明文，嗣於98年6月10日更修正為：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。又依民法繼承編施行法第1條規定，修正後之民法第1148條第2項固無溯及既往之效力，但民法繼承編施行法第1之2條第1項規定：繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。經查，本件借款人即被告張松樹就系爭第1、2筆借款自99年2月14日起即未依約清償本息，扣除原告已自強制執行程序中受償分配之金額，迄今確尚積欠第1筆借款本金1,398,143元及自100年6月3日起算之利息、違約金；第2筆借款本金150,059元及自99年12月16日起算之利息、違約金，則原告依約主張上開借款債務均屆清償期限，被告張松樹應予清償乙節，固屬有據。然訴外人李月琴前於91年1月3日即已死亡，被告張乾治、張乾政為繼承人（另被告張松樹亦同為繼承人，但其同為第1筆債務主債務人），雖依民法第1148條第1項規定，渠2人應與被告張松樹承受李月琴財產上之一切權利義務，惟原告已自承被告張松樹於99年2月14日起始未為任何清償，被告張乾治、張乾政於繼承開始時，系爭借款既正繳息中，被告張乾治、張乾政顯無從預見被告張松樹嗣後喪失期限利益情事，倘將未及拋棄繼承或限定繼承之不利益歸由被告張乾治、張乾政負擔，洵非允當。況被告張乾政於審理中陳承，其於92年即罹患血癌，身體狀況欠佳等語，則衡諸一般社會常情，本件如強令被告張乾治、張乾政以自身努力所獲得之財產繼續清償，嚴重影響被告張乾治、張乾政之生存權及財產權而顯失公平，故依民法繼承編施行法第1之2條第1項規定，應認本件被告張乾治、張乾政僅於所得遺產之範圍內，負清償責任。
七、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求：㈠被告連帶給付原告1,398,143元，及自100年6月
3日起至清償日止，按年利率6.15%計算之利息，暨自100年6月3日起至清償日止，按上開利率之20%加計違約金。
㈡被告張松樹給付原告150,059元，及自99年12月16日起至清償日止，按年利率4.07%計算之利息，暨自99年12月16日起至清償日止，按上開利率之20%加計違約金。就被告張松樹部分，均有理由，應予准許。惟就被告張乾治、張乾政部分，僅 於渠 等所繼承李月琴遺產之範圍內，認有理由，而予准許。又原告上開勝訴部分，原告 陳明 願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之。其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年3月1日
民事第一庭法官華奕超上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年3月1日
書記官洪啟偉