臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
104年度斗小字第41號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 黃嘉政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零叁拾貳元，及自民國一百零四年一
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國102年3月6日上午7時45分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○○鄉○○○
路○○○號前，因會車未保持安全距離，撞擊被保險人 徐孟侃
所有、原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙
車），致乙車損壞。
(二)乙車受損經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）10,168元
（工資1,600元、烤漆8,400元、零件168元），原告依保險
契約賠付被保險人徐孟侃修復費用後，依法取得代位權。
(三)爰依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告10,168元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張之事實，業據其提出相符之賠款同意書、行車執照
、發票、估價單及照片影本等件在卷為證，且未據被告具狀
或到場爭執，復經本院依職權調閱交通事故調查卷宗，核閱
屬實，堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」，保
險法第53條第1項前段定有明文。經查：
(一)乙車於前揭時間、地點遭甲車擦撞而受損，此有彰化縣警察
局溪湖分局104年1月13日溪警分五字第0000000000號函所附
員警工作紀錄簿可稽，被告復未能舉證證明其於防止損害之
發生，已盡相當之注意，揆諸前開說明，即依法推定車輛駕
駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被
告賠償乙車修復費用，於法有據。
(二)零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該部分
費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之行車
執照影本，可知乙車於98年8月出廠，計至本件車禍發生日
即102年3月6日，乙車之使用期間為3年又8個月，前揭零件
部分扣除3年8個月之折舊金額，所餘為48元（計算式：第1
年：168×0.36962≒62，168－62＝106；第2年：106×0.36
9≒39，106－39＝67；第3年：67×0.369≒25，67－25＝42
；第4年剩8個月：42×0.369×8/12≒10，42－10＝32，小
數點以下均四捨五入），加上烤漆8,400元、工資1,600元，
原告得請求之必要修復費用應為10,048元（計算式：32＋8,
400＋1,600＝10,032）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位等法律關係
，請求被告給付10,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
本件併依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月24日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年3月24日
書記官梁高賓