臺灣彰化地方法院96年度聲字第621號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第621號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲字第621號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人黃雅琳
（現在臺灣臺中女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第345號），本院裁定如下：
主文黃雅琳所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院於民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）；又被告於裁判確定前犯數罪，且其中違反毒品危害防制條例及強盜案件係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用被告行為時之舊法，而定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段（修正前）、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、受刑人黃雅琳因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其中如附件所示施用毒品案件（94年度訴字第1095號）部分，經定應執行有期徒刑1年4月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附件所示之判決書各1份在卷可查，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款（修正前）所定法律之外部界限，即不得重於附件所示3罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件所示竊盜案件（94年度訴字1095號）部分，所定之執行刑有期徒刑1年4月加計違反毒品危害防制條例案件刑期之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年4月10日
刑事第一庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國96年4月10日
書記官蕭秀吉