臺灣高雄地方法院95年度訴字第675號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第675號民事判決

裁判日期：民國95年04月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第675號原告寶華商業銀行股份有限公司
5樓法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾壹萬貳仟零參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾參萬柒仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○、乙○○於民國90年10月23日，共同向原告借款3筆，各為⑴新台幣（下同）366,000元、⑵2,200,000元、⑶2,200,000元，並約定借款期間、利息、違約金、還款方式詳如附表所示，如未依約繳款，即喪失期限利益。惟被告就上開3筆借款分別攤還本息至⑴94年9月11日、⑵94年8月11日、⑶94年8月12日，現尚欠本金2,212,036元，及如附表所示之利息、違約金尚未清償。另原告名稱已於93年3月19日由泛亞商業銀行股份有限公司變更為寶華商業銀行股份有限公司。爰依消費借貸之法律關係，求為判命除假執行之金額外，餘如主文所示等情。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出房屋抵押貸款總約定書、輔助勞工建購/修繕住宅貸款增補條款契約書、客戶授受信及保證查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，核屬相符。又本件借款之貸與人原為泛亞商業銀行股份有限公司，已於93年
3月19日變更為寶華商業銀行股份有限公司，亦有財政部92年12月30日台財融（二）字第0920057144號函及變更登記表可稽。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付借款2,212,036元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年4月17日
民事第五庭法官魏式璧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月17日
書記官楊明月