臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第954號
原告 黃秀雲
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告未積欠被告債務高達新臺幣129,591元，為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院111年度司執字第30808號清償債務執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告持本院110年度板簡字第1428號宣示判決筆錄(下稱系爭判決)，對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，原告提起本件債務人異議之訴，所執理由為言詞辯論終結前發生之事由，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。依前開規定可知，就具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號、81年度台上字第1268號判決意旨參照）。
㈡經查，被告持系爭判決暨確定證明書，向本院對原告之財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗，核閱無訛，是被告既係執經實體上權利存否審查，具實體上確定力之確定判決為執行名義，而非無實體上確定力之執行名義，則原告依強制執行法第14條第2項「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」規定，提起本件債務人異議之訴，於法未合，應予駁回。
四、綜上所述，原告執前揭事由，依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 16 日
書記官吳昌穆