臺灣桃園地方法院111年度易字第973號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年易字第973號刑事判決

裁判日期：民國111年10月12日

裁判案由：違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度易字第973號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告NGUYENTHINGOC
（現在內政部移民署北區事務大隊臺北收容所收容中）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第39135號），本院認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告NGUYENTHINGOC為越南籍人士，明知入境臺灣地區，應向我國內政部入出國及移民署申請許可，竟未經許可，基於未經許可入境我國之犯意，於民國110年年底某日，自中國大陸地區某處搭乘偷渡船出發，並從臺灣地區某處偷渡上岸，以此方式未經許可而進入臺灣地區，並住居在桃園市楊梅區某處，以手工業維生。嗣被告於111年9月18日14時20分許，在桃園市○○區○○路000號前為員警盤查，始循線查悉上情。因認被告涉有入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地，而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標準。
三、經查：（一）按入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪，於行為人未經許可進入我國，行為即已完成，亦同時發生非法入國之結果，其後則屬非法入國狀態之繼續。而依檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，被告係自臺灣地區某處偷渡上岸進入我國，是犯罪地不明，至於雖查獲地在桃園市○○區○○路000號前，然該處究非犯罪之行為地或結果地。（二）被告係越南籍，在臺並無固定住所，警詢筆錄之受詢問人欄內雖記載現住地址為「桃園市楊梅區（詳細地址不清楚）」，而檢察官訊問筆錄亦記載居所「桃園市楊梅區（地址不記得）」，然檢察官聲請簡易判決處刑書未載明被告住居所，且卷內亦無證據顯示「桃園市楊梅區」係被告之居所。（三）被告於111年9月21日起迄今，均收容在內政部移民署北區事務大隊臺北收容所（新北市○○區○○路000號），有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單2份、該收容所111年10月4日移署北北所字第1118325149號函及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可憑，而本案係於111年10月11日繫屬於本院，有本院收狀戳章附卷足佐，可見被告於本案繫屬時，其住、居所不明，而其所在地則在新北市三峽區。（四）綜上，被告之犯罪地、住居所及所在地均非在本院轄區，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院審理。
四、依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官白勝文、鄭芸聲請以簡易判決處刑。中華民國111年10月12日
刑事第十九庭法官王兆琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官鄭哲霖中華民國111年10月12日