臺灣高雄地方法院95年度訴字第1751號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1751號刑事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1751號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3369號），本院判決如下：
主文本件免訴。
事實
一、公訴意旨略以：甲○○前於民國89年間，因施用第二級毒品案件，經台灣高雄地方法院以89年度毒聲字第1482號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，並經本院裁定送強制戒治，嗣經停止強制戒治、撤銷停止強制戒治，於90年10月22日強制戒治執行完畢釋放，該案並由台灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經台灣高雄地方法院於91年12月31日以90年度易字第4578號判決判處有期徒刑3月確定，於92年7月9日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院於93年8月1日以93年度訴字第1320號判決分別判處有期徒刑8月、4月，並定應執行有期徒刑10月確定，而於94年8月8月縮刑期滿執行完畢出監；詎甲○○仍不知悔改，猶未戒除毒癮，再基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年12月間某日起，至95年3月10日15時30分許止，以1週1次之頻率，在不特定處所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因多次；嗣甲○○於95年3月10日15時30分許，在高雄縣○○鎮○○里○○道路旁，手持針筒施用第一級毒品海洛因時，當場為警逮獲，並扣得注射針筒1支，並經甲○○同意採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，而查悉上情，因認被告甲○○涉犯修正前刑法第56條、毒品危害防制條例第10條第1項連續施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年臺非字第77號判例要旨可資參照。準此，連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例意旨參照）。
三、前揭事實，業據被告坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗報告
1件在卷可稽，是被告前揭施用第一級毒品海洛因犯行，應堪認定。惟查，被告前基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，於95年1月中旬某日起至同年3月中旬某日止，在高雄縣內門鄉公園，以及其位於高雄縣內門鄉內門村內門71號之住處，以針筒注射之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次，嗣為警查獲，其所犯違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品之犯罪事實，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第2936號提起公訴，由本院於95年6月12日以95年度訴字第1427號判決判處有期徒刑10月，該案件並於95年7月6日確定在案等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話查詢單各一份附卷可稽。經核，該案與本件檢察官起訴之犯罪事實，時間緊接且犯罪手法相同，復觸犯構成要件相同罪名，均係基於概括犯意為之，係屬修正前刑法第56條之連續犯，為裁判上一罪，依審判不可分之原則，本件公訴人所指前揭犯罪事實，當為前開確定判決之既判力所及。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、本件被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月
7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
中華民國95年8月21日
刑事第十三庭審判長法官洪碩垣
法官劉惠娟法官張金柱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
（須附繕本）中華民國95年8月21日
書記官蘇豫