臺灣高雄地方法院95年度簡字第4509號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4509號刑事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4509號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15142號），本院判決如下：
主文乙○○收受贓物，處拘役拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，另於事實欄第10行：「甲○○於94年
1月17日上午10時55分」更正為「甲○○於94年11月17日上午10時55分」。
二、本案相關之法律比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法第33條、第41條業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。另於95年6月14日公布刑法施行法第1條之1，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或30倍。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
（一）修正前刑法第349條第1項收受贓物罪規定法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款規定罰金數額應為1元以上；然依刑法施行法第1條之1規定，修正後該條之法定刑度應為「1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5千元以下罰金」，而修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1千元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正前之法律效果對行為人而言較屬有利。
（二）修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元3百元折算1日，經折算後應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告。
（三）按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號判決意旨參照）。經依前述收受贓物罪法定刑之變更、與是否易科罰金標準等規定合併比較之結果，爰認修正前刑法相關規定較有利於被告，故應依修正前刑法作為本件被告論罪科刑之依據。
三、核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第349條第1項收受贓物罪。爰審酌被告貪圖小利，任意收受盜贓，及其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害僅新臺幣2,000元，所生危害尚屬非鉅，且犯罪後仍能坦認犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第2條第1項、修正前刑法第349條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月21日
高雄簡易庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月21日
書記官張家瑜附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。