臺灣新北地方法院100年度聲字第5117號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第5117號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第5117號被告 郭金益 聲請人即選任辯護人 蕭銘毅 律師上列被告因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，於民國100年8月9日予以羈押，嗣聲請人即被告之選任辯護人聲請撤銷羈押或停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如辯護人所提之刑事聲請停止羈押狀所載（如附件）。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。另按「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放」、「被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請法院撤銷羈押」，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段固亦分別定有明文。惟依上開法律規定，撤銷羈押之前提乃須羈押之原因消滅，倘羈押之原因並未消滅，自無撤銷羈押之餘地，其理更不待言。
三、經查，被告因殺人未遂等案件，經本院認其所犯殺人未遂等罪嫌重大，且經檢察官通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，所犯殺人未遂部分復為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若未予羈押，顯難進行審判，容有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，甫於民國100年8月9日予以羈押在案。本件聲請意旨固以前揭情詞請求撤銷羈押或停止羈押云云。然經本院核閱本案卷內各該相關證據資料後，認被告所涉殺人未遂、持有槍彈等罪嫌，犯罪嫌疑仍均屬重大無訛，業已審認如前，聲請意旨徒認被告犯罪嫌疑非屬重大云云，尚無足取。又被告於本件案發後，旋即離開其永和中山路住處，避遷至淡水，嗣經檢察官傳拘無著後，於99年10月20日發布通緝，嗣遲至100年6月23日始將被告通緝到案；而在被告遭通緝期間，其曾明顯規避檢警查緝，暗中與家屬多次聯繫，此除經被告於偵查中供承其確於99年8月以後都住在淡水等語外，並有通緝書、通訊監察及跟監資料在卷可稽，俱堪認屬為真。是以顯見被告明知其因本案業遭通緝，竟仍躲藏於淡水，不願面對本案偵查，故於本院審理階段，自有事實足認其有逃亡之虞甚明。再稽之被告所涉殺人未遂罪嫌，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已難期待被告於本院審判時遵期到庭，此參諸被告於本案發生後旋即逃匿無蹤，即更見其明，況被告除涉有殺人未遂罪嫌外，另涉有持有槍彈罪嫌，如經認定成罪，合計刑責更屬非輕，其畏罪逃亡而規避審判之可能性應屬更高，此勢將不利於審判之進行，基此自亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件亦具有重罪羈押之原因（最高法院98年度台抗字第703號裁定意旨同可參照）。職是之故，本件被告犯罪嫌疑重大，且仍有前開羈押之原因存在，辯護人聲請撤銷羈押云云，顯屬無據；而若未予羈押被告，衡情在被告仍具有高度逃亡可能性之情況下，顯難進行本案審判，是以猶有繼續羈押被告之必要，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押亦屬無據，同應駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國100年10月31日
刑事第十四庭審判長法官陳信旗
法官俞秀美法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國100年11月2日