裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年婚字第3號民事判決
裁判日期：民國102年10月15日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院家事判決102年度婚字第3號原告 彭日龍 被告陳 偉洲 (HIEBUICIU)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於民國100年7月18日在印尼結婚，婚後被告來台與原告共同生活，並定居於苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號。惟被告於101年2月12日擅自離家不歸，離家後於101年2月14日下午5時31分許，以其持用之手機發送內容為：「爸爸謝謝你這些日子的照顧，對不起我的不告而別。在你們家我已經呆不下去，因為我老公他根本沒有把我當一回事，不聞不問，呆下去也沒有意義，我們根本無法相處。好不容易禮拜六、禮拜天一次回家來，還要無緣無故發脾氣，我已經無法忍受，只能選擇離開，你也不用過來找我，我人已經不在台灣了，希望你們體諒。偉洲。」之簡訊給原告之父親，此後即無音訊，顯見被告已無維持婚姻關係之意願，兩造間之感情基礎已經破裂且已達無法回復之地步，爰依民法第1052條第2項規定，請准判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，被告來台與原告共同生活，除據原告、原告之父於本院陳述綦詳外，尚有戶籍謄本、結婚證書等附卷可參。是兩造之住所地設於本國，依上規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
（二）次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決、95年第5次民事庭會議決議參照）。
（三）原告之主張，除據其於本院陳述綦詳外，並有戶籍謄本、結婚證書、駐印尼代表處101年11月29日印尼領字第00000000000號函檢附之被告申辦依親簽證相關資料、被告之入出國日期紀錄等件為證。並經原告之父 彭萬貴 到庭證稱：100年7月18日兩造在印尼結婚時，我有跟原告一起去，被告於100年12月18日來台灣，剛好碰到過年，我跟我太太各包了新臺幣3,000元的紅包給被告，兩造結婚後，原告平常住在工廠，每個禮拜六才會回家，所以兩造只有每個禮拜六、日有相處在一起，被告在101年2月14日有傳簡訊給我，我在101年2月20日有打電話給被告，被告說她人在印尼雅加達，我問被告有沒有可能回來，被告說不太可能等語，並提出其所持用行動電話之通信紀錄查詢結果、簡訊譯文、通話明細報表等附卷，互核相符，其證詞應堪採信。又依被告入出境資料顯示，被告確於101年
2月14日出境後，迄今未再入境。本院復經合法通知被告於102年10月1日言詞辯論期日到庭，其未於該期日到場，對原告之主張亦未提出任何之陳述或答辯，更足徵被告對原告已漠不關心，難期原告與被告今後能繼續維持美滿幸福之婚姻。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目的，被告自101年2月14日出境後迄今未再入境台灣，兩造未共同生活已逾一年，無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，再參諸前開簡訊內容以及證人證詞，顯見被告已無意與原告共營生活，已無心維護兩造婚姻之幸福和諧；又兩造經長期分離，分居期間被告音訊全無，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為責任較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月15日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黃惠雯中華民國102年10月15日