裁判字號：臺灣高雄地方法院108年交簡上字第156號刑事判決
裁判日期：民國108年10月03日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度交簡上字第156號上訴人即被告楊○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國108年4月15日108年度交簡字第640號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第20560號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
楊○○緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告於地方法院管轄之第二審合議庭經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條分別定有明文。查，本件上訴人即被告楊○○（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，徵之上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、又經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依同法第373條之規定，除證據部分補充：「被告於本院準備程序中所為之自白（本院交簡上字卷第45頁背面）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決處刑書所載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以，伊已與告訴人達成和解，請求輕判或給予緩刑之宣告等語（本院交簡上字卷第47頁）。查，原判決認被告犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，事證明確，已於判決理由內詳述認定事實之理由，並敘明被告於肇事後，於員警尚未發覺其犯罪前，主動坦認其為肇事者，符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；另審酌被告騎乘普通重型機車，本應遵守道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未顯示方向燈並注意讓直行車先行，即貿然左轉，以致發生本件車禍事故，其違反義務情節重大，並使告訴人受有上開傷害，所為實有不該，犯後復否認犯行，難認其犯後態度良好；兼衡被告與告訴人吳○○曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識（告訴人求償新臺幣【下同】3萬元），致調解不成立，原審判決時尚未賠償告訴人之損害等情，暨其高中畢業之智識程度、自述家境小康之生活狀況、前無前科之素行等一切情狀，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，逕以簡易判決處拘役50日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。再按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第284條業於民國108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項前段對被告較為有利。原審雖未及審酌上開新舊法比較，然此未及審酌於原審判決適用舊法之結論不生影響，無庸以此為由對原判決予以撤銷改判，併此敘明。況上訴人業於本院準備程序中坦認犯行，且無指摘原判決有何違法或不當，益徵其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因過失而犯本罪，且自行於原審判決後之108年4月28日以1萬5千元與告訴人和解，此有被告於本院審理中提出之和解書1紙在卷可憑（本院交簡上字卷第37頁），並據被告於準備程序中供稱已賠付告訴人完竣（本院交簡上字卷第47頁），足認被告應有悔意，信其經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會。另按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是予被告緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡命之履行，並降低其法敵對意識，消極方面，甚且能救濟因微罪入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響，惟法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪之情節、犯後態度，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並須足信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞等，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，顯見其素行尚佳，且本件被告並非故意犯罪，惡性非重，為免本件短期自由刑之執行造成被告不良影響，並達「刑期無刑」之理想，使緩刑制度發揮應有之功能，以救濟短期自由刑所肇致之流弊，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官毛麗雅聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中華民國108年10月3日
刑事第十二庭審判長法官蔡書瑜
法官孫沅孝法官李承曄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年10月3日
書記官陳美月