臺灣士林地方法院106年度補字第759號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年補字第759號民事裁定

裁判日期：民國106年07月25日

裁判案由：調整租金

臺灣士林地方法院民事裁定106年度補字第759號原告 周天賜 上列原告與被告 周碧專 、 周松 之繼承人間調整租金事件，原告
起訴程式有下列欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後七日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
㈠被告周松之繼承人之姓名及住所或居所：
按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。原告提起本件訴訟，於起訴狀上未具體記載被告周松之繼承人之姓名及住所或居所，於法不合，應具狀補正該等被告之姓名及住所或居所。
㈡第一審裁判費：
按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。而出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟費用法第10條(舊)所謂因定期收益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入，自與同法第9條(舊)所謂因租賃涉訟係以租賃權為訴訟標的之訴訟者不同（最高法院53年台抗字第4號判例參照）。查原告主張兩造間為不定期租賃關係，請求自起訴狀繕本送達翌日起調整租金為每年新臺幣（下同）8萬1116元，並應每3年調漲百分之10，以及請求被告給付積欠租金3500元（見本院105年度湖簡調字第573號卷第6至11頁起訴狀所載）。據此，兩造間既屬不定期租賃關係，依上開規定，即應以權利存續期間10年所增加之租金，加計前所積欠租金3500元後，核定本件訴訟標的之價額。而依原告於起訴狀所載，被告曾於民國104、105年間以每年租金2000元之標準給付租金予原告，隨即遭原告退還，則依此計算，原告請求調整租金後前3年每年增加租金應為7萬9116元（8萬1116元－2000元＝7萬9116元），第4至6年每年增加租金應為8萬7228元（8萬1116元×1.1－2000元＝8萬7228元，元以四捨五入，下同），第
7至9年每年增加租金應為9萬6150元（8萬1116元×1.1×
1.1－2000元＝9萬6150元），第10年每年增加租金應為10萬5965元（8萬1116元×1.1×1.1×1.1－2000元＝10萬5965元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為89萬6947元（7萬9116元×3＋8萬7228元×3＋9萬6150元×3＋10萬5965元＋3500元＝89萬6947元），應徵第一審裁判費9800元，爰定期命原告繳納。
特此裁定。
中華民國106年7月25日
民事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補正及補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國106年7月25日
書記官陳琬婷