臺灣士林地方法院106年度訴字第1762號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1762號民事裁定

裁判日期：民國107年12月20日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定106年度訴字第1762號反訴原告 張富淳 訴訟代理人兼追加原告 吳晨霏 反訴被告 戴武夫 訴訟代理人 莊秀銘 律師
楊鎮宇 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，反訴原告張富淳向本院提起反訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文反訴追加之訴駁回。
反訴追加之訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9條定有明文。反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院97年度台抗字第401號裁定意旨參照）。又被告提起反訴，固非不得為訴之變更或追加，然變更或追加之新訴，仍係反訴，除應具備訴之變更或追加之要件外，並應受反訴要件之限制。
二、查本件反訴被告戴武夫與反訴原告張富淳間請求遷讓房屋等事件，張富淳於民國107年5月10日本院審理程序中對戴武夫提起反訴，嗣於同年11月5日追加吳晨霏為反訴原告，請求戴武夫給付吳晨霏新臺幣100萬元（見本院卷第345、41
7頁）。惟本件本訴之被告為張富淳、原告為戴武夫。吳晨霏既非本件本訴之當事人，則張富淳追加吳晨霏為反訴原告，揆之前揭規定即說明，其追加之訴自不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件反訴之追加之訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國107年12月20日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月25日
書記官劉雅萍