臺灣新北地方法院103年度簡字第3141號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第3141號刑事判決

裁判日期：民國103年06月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第3141號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王駿錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第2433號），本院判決如下：
主文王駿錡施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2行所載「101年度毒聲字第316號裁定」，應予補充更正為「101年度毒聲字第516號裁定」。
㈡犯罪事實欄一、第6行所載「於103年1月3日2時45分許」，應予補充更正為「於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年內，即於103年1月3日2時45分許」。
㈢犯罪事實欄一、倒數第2行所載「結果呈甲基安非他命陽性反應」，應予補充更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。
㈣證據並所犯法條欄一、應予補充理由如下：「按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日。迭經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告於103年1月3日凌晨2時45分許為警採集尿液檢體，並檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA）檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該公司103年1月28日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：新店-9、尿液檢體編號：G0000000號）、新北市政府警察局新店分局偵辦毒品危害防制條例案被移送者姓名及代碼對照表（代碼編號：G0000000號）、採尿同意書各1紙在卷可稽（見臺灣臺北地方法檢察署103年度毒偵字第691號卷，下稱偵查卷，第5頁、第9至10頁）。而該尿液檢體確為被告所親自排放、封緘等情，業據被告於警詢時供承明確（見偵查卷第3頁背面）。是甲基安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過4日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足見被告在103年1月3日凌晨2時45分為警採尿之時回溯96小時內之某時許，被告確曾施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。是被告空言否認曾施用第二級毒品甲基安非他命云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。」。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如附件所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告王駿錡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決參照）。經查，被告於警詢時及檢察官訊問時均矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之事實，辯稱：伊最後1次施用甲基安非他命係於民國102年12月25日云云。則縱被告係自行至新北市政府警察局新店分局安和派出所接受採驗尿液，然其既於警詢及偵訊時均未坦承犯行，揆諸前揭說明，自與自首之要件相違，而無從減輕其刑，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高中肄業之智識程度、無業而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年6月19日
刑事第二十五庭法官黃乃瑩上列正本證明與原本無異。
書記官張懿端中華民國103年6月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第2433號被告王駿錡男22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○號3樓（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲分敘犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王駿錡前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）101年度毒聲字第316號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國101年11月23日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以101年度毒偵緝字第465、466號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於103年1月3日2時45分許為警採尿往前回溯96小時內某日時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年1月3日2時45分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王駿錡矢口否認有何於上揭時地施用第二級毒品之犯行，惟被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司分別於103年1月28日出具之尿液檢體編號G0000000號濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局新店分局偵辦毒品危害防制案被移送者姓名及代碼對照表（代碼編號：G0000000號），是被告所辯，顯不足採信。又被告前因施用毒品，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於101年11月23日因無繼續施用毒品之傾向釋放出監等情，亦有刑案查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押紀錄表各1份附卷足憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用第二級毒品安非他命之犯嫌，洵堪認定。
二、核被告王駿錡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國103年5月5日
檢察官李安蕣