裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1453號民事判決
裁判日期：民國110年02月22日
裁判案由：給付輔導金
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1453號原告八泡腳養生會館即 梁佳 沄被告 蘇富成 上列當事人間請求給付輔導金等事件，本院於民國110年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元及自民國一０九年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保，得假執行；但被告以新臺幣玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年7月間簽訂加盟契約書（下稱系爭加盟契約），由被告加盟原告所屬之八泡腳養生會館（下稱八會館）體系，約定加盟期間自107年7月起至112年7月1日止，被告並承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋經營「八泡腳養生會館明華店」（下稱明華店）。嗣於109年1月間，經消費者向原告反應，始知被告違約將明華店之店名變更為「足祥泡腳養身會館」（下稱足祥會館），核被告撤換原本品牌招牌之行為，已違反系爭加盟契約第6條第2項約定，故原告於109年7月14日以存證信函向被告為解約之意思表示後，自得依系爭加盟契約第5條第1項後段約定請求被告給付加盟未履約時之輔導金新臺幣（下同）919,269元（計算式：107年7月至109年4月之總營業額3,064,230元×30％＝919,269元）。為此，爰依系爭加盟契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告919,269元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告前在原告所開設之八泡腳養生會館從事按摩服務，因原告有意擴大營業而由原告、訴外人 黃豐騰 、 胡秀琪 、 陳思維 、 陳展龍 、 范泰隆 各出資1萬元、訴外人 王宜璘 出資8萬元、被告則出資21萬元，共計出資35萬元，用以向前手盤讓店面、設施及支付租金、押金等費用後，開設明華店，系爭加盟契約乃原告所提供，並稱係供日後有意加盟者參考之用云云，被告聽信其言，始簽名於上，並無受系爭加盟契約拘束之意，蓋被告係與原告及上開出資人合夥開設明華店，並非原告所稱加盟。明華店開始營業後，初由陳思維即原告男友負責經營管理，嗣因陳思維與原告感情生變，故經商討後，於108年3月間決定拆夥，是被告退還原告、黃豐騰、胡秀琪、陳展龍、范泰隆各1萬元後，由被告、陳思維及王宜璘自108年4月起接手經營明華店（於109年1月間正式更名為「足祥泡腳養身會館」），原告亦以結清107年7月至108年3月盈餘為由交付6萬元予被告，至此，明華店與原告已無任何關係，是原告執系爭加盟契約向被告請求給付加盟未履約時之輔導金，顯無理由，況明華店之經營模式係由明華店提供店面及設備供按摩師服務客戶，按摩師向客戶收取費用後，再與明華店依約定比例（即明華店4成、按摩師6成）拆帳，亦即明華店實際營收係與按摩師拆帳後之數額，而非原告所稱之營業額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執事項：㈠被告有在系爭加盟契約簽名、蓋印。
㈡107年6月6日被告承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房
屋經營明華店，明華店之招牌於109年1月7日已更換為足祥會館。
㈢原告提出之明華店108年12月至109年4月營業額明細表之內容為真正。
㈣原告於109年7月14日以存證信函向被告為解約之意思表示。
五、本件之爭點：㈠兩造是否合意簽署系爭加盟契約？被告是否受系爭加盟契約
之拘束？㈡原告得否以被告違反系爭加盟契約約定為由，請求被告給付
加盟未履約時之輔導金？金額若干？
六、本院得心證之理由：㈠兩造是否合意簽署系爭加盟契約？被告是否受系爭加盟契約
之拘束？原告主張，兩造於107年7月間簽訂系爭加盟契約書等語，被告固坦認系爭加盟契約上之簽名為其所親簽，印章亦為真正，然否認有與原告簽訂加盟之意思，辯稱：當時原告說這個只是範本云云。經查，證人陳思維到庭證稱：「再簽這份之前，我跟 梁佳沄 還有被告還有另外四位原始股東，有開個協議，開會的時候有講到要開這家店，以加盟方式，但沒有收加盟金，在開會現場也有宣讀這份契約書，被告知道是以加盟方式簽這份合約。在上述開協議會的時候，被告沒有簽這個加盟契約書，原告後來就拿給我看，我跟原告說，我不是負責人，應該要拿給被告簽，原告就拿去給被告簽。」等語（本院卷第48-49頁），顯見被告知悉系爭加盟契約之內容，且親自簽名於系爭加盟契約，以被告為成年人並從事按摩行業，已有一定智識程度，難認有何誤解系爭加盟契約文義或不明其義之情況。至於其抗辯：「當時只說這個是範本，就說簽的名字是範本」（本院卷第24頁）一節，被告對此並無舉證，顯難採認。故兩造既合意簽署系爭加盟契約，則被告即應受系爭加盟契約之拘束。
㈡原告得否以被告違反系爭加盟契約約定為由，請求被告給付
加盟未履約時之輔導金？金額若干？
1.原告主張，被告私自將明華店之招牌於109年1月7日更換為足祥會館，已違反系爭加盟契約第6條第2項之約定，原告自得依系爭加盟契約第5條第1項後段約定，向被告請求加盟輔導金即107年7月至109年4月之總營業額3,064,230元之30％乙節，被告固坦認未經原告同意擅自更換招牌為足祥會館，且原告於109年7月14日以存證信函向被告為解約之意思表示，然辯稱：107年7月到108年3月，原告還在明華店，這個帳是原告記的，但是原告都沒有跟我對帳，所以我也不知道營業額是不是真的這樣，至於108年12月份到109年4月份營業額這是因為陳思維答應要退股之後，我說同意，陳思維就把相關的帳拿去給原告，請原告打成電腦表格，因為這部分是陳思維做的帳，我同意等語。經查，證人陳思維到庭證稱：107年7月至108年3月的帳都是原告做的，原告會把每個月帳上傳損益表在我們股東群組，被告也在群組內，被告未曾對原告做的帳目提出異議，108年4月明華店原始股東退股只剩下我跟被告2人，所以108年4月起至108年11月間，明華店的帳是我做的，只是我們都是3個月就會把帳目銷毀，這8個月的帳目前沒有資料可以提供，但如果以最低最保守算，每月營業額是14萬元。大概從109年2月間，我已經不在繼續當足祥會館的店長，我回去照顧我母親，泡腳店開始有虧損的狀況，被告就跟我說要不要我們2個結清，看損益如何依股份分攤，我對於被告提出來108年12月到109年4月帳冊，我有點意見，我就把那些帳拿回來自己計算，但因為用手寫不清楚，我就拿到後驛店請原告依照之前記帳的表格，也就是剛才審訴卷第35頁以後的表格紀錄，所以我就把108年12月到109年4月的帳給原告等語（本院卷第50-51頁），且經證人陳思維核對原告提出107年7月至108年3月、108年12月至109年4月之每日營業額表（審訴卷第35-61頁）確屬明華店之營業表無訛。又證人胡秀琪到庭證稱：明華店我也有股份，明華店一開的帳原告做，後來我跟原告都退股，所以就沒有再做帳，我不記得是什麼時候退股。原告每個月都會給我們看月報表，是傳到我們一個LINE群組，我沒有印象每個月營收大概多少。被告也在我們這個群組裡面等語（本院卷第52頁）。互核上開2位證人所述，可見原告確實在作帳月份均將帳目提交股東核對，則被告片面否認原告提出營業額（審訴卷第35-61頁）為不實，要無足採。
2.被告既不否認擅自更換明華店招牌，則其違反系爭加盟契約第6條第2項情事明確，是原告依據系爭加盟契約第條第5條約定，請求被告給付解約前之營業額30％，為有理由，應予准許。再觀之原告提出107年7月至108年3月、108年12月至109年4月之每日營業額表（審訴卷第35-61頁），總計金額為1,944,230元，而108年4月至108年11月共8個月之營業額，證人陳思維已到庭證稱：未將帳目存留，但每月最低估計營收有14萬元等語，故原告主張此8個月總營收以1,120,000元計（140,000元×8個月＝1,120,000元），尚屬有據，則原告請求加盟未履約時之輔導金919,269元【（1,944,230元＋1,120,000元）×30％＝919,269元】，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告給付919,269元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月20日（審訴卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、就主文第1項部分，本件原告與被告均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
九、兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年2月22日
民事第六庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月22日
書記官吳語杰