裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第72號民事裁定
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：本票裁定
台灣台北地方法院民事裁定抗告人乙○○代理人 楊鈞國 律師
楊惠琳 律師相對人甲○○上列抗告人因與相對人 施閩宏 間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國95年9月5日本院所為之95年度票字第107952號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示者，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責；亦有最高法院57年台抗字第76號判例、56年台抗字第714號判例及84年度台抗字第22號裁判意旨可資參照。
二、本件抗告意旨略以：
(一)系爭本票之金額、發票人之姓名及發票日等必要記載事項，皆由發票人即抗告人親筆簽署，並蓋有抗告人之印章，抗告人於簽發系爭本票時並未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，系爭本票即為見票即付之票據，然系爭本票就「到期日92年12月13日」之記載，係以用印方式而非以抗告人親筆簽署為之，足證系爭本票到期日之記載係事後變造。
(二)系爭本票到期日「92年12月13日」之記載，與發票日即民國89年12月14日相隔3年，相對人卻遲至95年8月間始持系爭本票向法院聲請強制執行，系爭本票之請求權已罹於時效而消滅，且相對人應就其有向抗告人提示系爭本票，及未獲抗告人付款等事由負舉證責任。
(三)抗告人並不認識相對人，與相對人間亦無債務關係存在，抗告人與相對人之前手 施賢傑 間雖有債務關係，惟己全數清償，相對人明知上開情事，卻仍出於惡意受讓系爭本票，依票據法第14條即不得享有票據上之權利。綜上所述，原審法院未依非訟事件法第16條規定及最高法院81年台抗字第114號民事裁定反面解釋，就系爭本票之真正依職權調查事實及必要之證據，足證原審法院之認定顯有違誤云云。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於89年12月14日簽發之本票2紙（下稱系爭本票），內載金額分別為新台幣（下同）100萬元、130萬元，付款地在未載，利息按年息6％計算，免除作成拒絕證書，到期日均為92年12月13日，詎到期日後經提示均未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之本票2紙為證，原審法院予以准許，於形式上審查，尚無不合。抗告人抗告意旨第（一）、（二）、（三）項所稱縱然屬實，亦屬實體法上之爭執，依首開說明，非本件非訟程序得以審究，仍應為許可強制執行之裁定。又系爭本票載明免除作成拒絕證書，且相對人於原審法院亦表明業經提示系爭票據請求付款，未獲兌現，有系爭本票及聲請狀附於原審卷內可稽，依上所述，抗告人主張相對人未提示本票，自應就此負舉證責任。惟抗告人並未舉證以實其說，則抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月27日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官吳淑惠法官黃蓓蓓以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本裁定適用法律顯有錯誤為抗告理由時，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造當事人之人數附繕本），並須經本院許可後方得抗告至高等法院。
中華民國96年2月27日
書記官劉碧輝