臺灣臺北地方法院96年度婚字第18號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第18號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第18號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國73年結婚，被告婚後半年間以分期方式購買一部計程車作為養家工具，惟被告不思認真工作，不到5年便以10萬元賣掉計程車，又有賭博之惡習，幾十年間積欠許多賭債，對賭債逃避不面對現實，或動歪腦筋想盡辦法騙親戚的錢、向朋友借錢或要家人幫他還賭債。被告每到一處新的工作場所上班，便向同事借錢去賭博，因而被老闆開除。被告工作上不如意，回家便會無理取鬧、藉酒裝瘋、對家人辱罵三字經或恐嚇家人，吵得鄰居不能安寧而數次報案處理。兩造於89、90年間共同居住在台北市○○街○○○巷○○弄○○○號4樓，被告即積欠一大筆賭債，分述如下：1、積欠案外人 張碧霞 32萬元，致張碧霞子女嘲笑兩造子女:
爸爸不工作只愛賭博，到處欠錢不還錢，靠媽媽養，致兩造子女心靈深受影響。2、積欠 葉長庚 4萬元。3、積欠梁清和(理髮店)10萬元。4、積欠 陳龍川 10萬元5、積欠江秋勳10萬元。6、積欠 崔伯利 10萬元。7、積欠 吳頌德 6萬元。8、積欠 賴清木 10萬元。9、積欠 葉燕玉 會錢65萬元。10、積欠三姊 張江綢 12萬元。11.積欠四姐 宋江儉 15萬元。12、積欠台中二姐夫5萬元。87年間，被告每到一個工作處所也到處騙錢欠下賭債，原告幫被告還了不少債務，原告父親在84年間為被告清償積欠 彭武欽 之借款100萬元。原告被被告逼的日子過的很苦，被告仍屢勸不聽，說到賭，興趣就來，不去工作，也不撫養教育小孩。92年間用身份證向地下錢莊借錢，95年7月27日領到勞保老年給付31萬，不到一個月就花用殆盡，至今還欠中華銀行5萬元，原告於95年
8月間從被告的老年給付拿2萬元支付小孩學費及書籍等費用，被告於95年10月間起，每日都逼原告要我想辦法和別人借到2萬元還給他，原告只好於同年11月14日分期還給他。
95年3月28日家暴案件出庭一回家，被告即要原告支付1千元與女兒20歲生日要還給他3千元，並恐嚇原告第二天還錢，不然要給原告好看云云。又被告常以言語「沒有用」、「討客兄」或三字經辱罵原告，對原告及子女心理造成恐懼與傷害。原告為此依民法第1052條第2項訴請判決兩造離婚。
二、被告則以：被告現在已無跟原告爭吵，向原告催討小孩學費
2萬元是因這陣子沒有錢，勞保老年給付是用在還債和生活費用，現在已沒人來討債等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造結婚以來，被告不思認真工作，染有賭博惡習，積欠許多賭債，並向親友借款或要家人幫忙還賭債，且未盡養育及教育小孩責任，並以三字經辱罵家人之事實，業經原告提出民事通常保護令、借據、清償收據、投保資料、勞保給付核定通知書、就學貸款通知書為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。
四、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
五、查兩造結婚20多年來，被告不思認真工作，染有賭博惡習，積欠親友許多賭債，並要家人幫忙清償，家庭經濟及養育子女責任多由原告一人承擔，被告甚以三字經辱罵家人，已如前述，顯見兩造之婚姻關係，客觀上已因上述事由，致夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此亦難以容忍、諒解，而喪失維持婚姻之意欲，且被告長期不負擔家庭生活費用，兩造無實質夫妻生活，自已無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻。原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，並依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月27日
書記官巫玉媛