裁判字號：臺灣臺南地方法院91年訴字第1515號民事判決
裁判日期：民國91年08月28日
裁判案由：返還借款
臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度訴字第一五一五號
原告台灣土地銀行法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
林正隆 甲○○被告丙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳佰壹拾萬壹仟貳佰壹拾參元，及自民國九十年九月六日起至清償日止，按年息百分之七點七四七計算之利息，並自民國九十年十月七日起至民國九十一年四月六日止，按上開利率百分之十，自民國九十一年四月七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國八十八年八月六日邀同訴外人 鄭仁興 為連帶債務人向原告借款新台幣（下同）二百二十五萬元，約定借款期限自八十八年八月六日起至一百零八年八月六日止，每期一個月，共二百四十期，利息第一年按原告之基本放款利率機動計算，第二年起改按原告之基本放款利率加百分之零點四一計算，並隨同原告之基本放款利率變動調整，按月攤還本息，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾六個月以上部分，則按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告僅繳息至九十年九月五日，即未按期繳納利息，現尚積欠本金二百十萬一千二百十三元。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付欠款、遲延利息及違約金等語。並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據影本、全戶查詢單影本及基本放款利率變動表影本各一份為證，經本院核閱上開原告提出之借據、全戶查詢單及基本放款利率變動表所載之借款金額、利率、違約金、清償日期等事項調查證據之結果，均與原告所述相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第四百七十八條定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項亦分別定有明文。從而，原告本於消費借貸契約，請求被告給付二百十萬一千二百十三元，及自九十年九月六日起至清償日止，按年息百分之七點七四七計算之利息，並自九十年十月七日起至九十一年四月六日止，按上開利率百分之十，自九十一年四月七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十一年八月二十八日
臺灣臺南地方法院民事第四庭~B法官蘇正賢右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國九十一年八月二十八日~B法院書記官林木村