臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第442號
原 告 黃安辛
訴訟代理人 謝勝隆 律師( 法扶 )
被 告 廖志祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年12月16日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰壹拾元，及自民國一百零八
年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為鄰居關係，而原告於民國108年6月2日17
時12分許，徒步行經南投縣南投市○○路○段○○○巷時，被
告竟基於傷害之故意，徒手推打原告，致原告跌落路旁水溝
，除造成原告頭皮鈍傷、右側前臂開放性傷口、右側肩膀擦
傷、雙手肘及雙小退挫傷之傷害，並致原告隨身攜帶手機一
併摔落而毀損。而原告因被告上開侵權行為致身心受創，被
告應賠償原告手機費用及精神慰撫金共計新臺幣（下同）15
0,000元【計算式：手機費用20,000元、精神慰撫金130,000
元】。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告基於傷害之犯意，於108年6月2日17時12分
許，在原告徒步行經南投縣南投市○○路○段○○○巷時，
徒手推打原告，致原告跌落路旁水溝，受有頭皮鈍傷、右
側前臂開放性傷口、右側肩膀擦傷、雙手肘及雙小退挫傷
之傷害，並致原告隨身攜帶手機一併摔落而毀損等情，傷
害部分業經本院以108年度投簡字第369號刑事判決判處拘
役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院10
8年度投簡字第369號刑事判決1份在卷可憑，並經本院依
職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前
段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原
告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
判例參照）。經查，被告前開傷害及毀損之行為，已致原
告受有身體之傷害及財產之損失，且被告之行為與原告所
受傷害及財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開
規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰
就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
1.手機費用
按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益為限，民法第216條第1項定
有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張被告於為傷害行
為之時，亦導致其手機摔落，致其因此更換手機支出費用
20,000元，固提出神腦公司維修客戶存根聯、神腦國際南
投復興店手機交貨確認書、系爭手機照片等件影本為證（
見本院卷第39頁至第43頁），然查依原告提出之神腦公司
維修客戶存根聯報價金額係7,310元，又縱原告提出107年
3月31日神腦國際南投復興店手機交貨確認書，益徵系爭
手機於案發即108年6月2日時業使用超過1年，揆諸前揭法
條意旨，原告所得請求手機費用金額即為7,310元，逾此
範圍之請求，則屬無據。
2.精神慰撫金部分
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除
斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康
影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判
決意旨參照）。經查，原告無業，學歷為國中畢業；被告
無業，為低收入戶，學歷為大專畢業等情，業據原告於本
院審理時、被告於警詢時陳述在卷，並斟酌兩造之財產資
料（見本院卷第45頁、第49頁、第53頁至第54頁）、原告
所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，
認原告所得請求被告賠償精神慰撫金部分，以30,000元為
適當。至原告主張因被告傷害行為造成精神創傷，至衛生
福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）就診、無法正常工
作等語，然查原告審理中自承，原告於青少年時期因車禍
事故受傷，而無法工作，且自上開車禍事故起於草屯療養
院就診至今等語（見本院卷第94頁），核與草屯療養院病
歷資料顯示，原告於系爭事件發生前即固定在草屯療養院
一般精神科就診，且原告於系爭事件發生時間前即同年5
月31日就診之處方，與事件發生後即同年7月2日、同年月
29日、同年8月27日之處方完全相同，況依事件發生後之
歷次病歷資料，原告亦均未提及因系爭事件造成何等精神
上不適，有108年12月9日草屯療養院草療精字第10800134
15號函及所附病歷資料影本等件在卷可查（見本院卷第61
頁至第89頁），是原告前開主張，尚屬無據，無從採信。
3.從而，原告所得向被告請求之損害賠償為37,310元（計算
式：7,310＋30,000＝37,310）
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付37,310元，
及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月28日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年12月27日
書記官陳道勳