裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第4號民事判決
裁判日期：民國102年04月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決102年度簡上字第4號上訴人 李曜丞 被上訴人 趙信川 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年11月2日本院臺中簡易庭101年度中簡字第2408號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國102年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人部分：㈠上訴人於原審主張：被上訴人於民國（下同）100年10月15
日晚間7時16分許，因見上訴人管領使用之車牌號碼0000-00號白色自小客車（下稱系爭汽車，車主登記為上訴人之母親 楊奈粉 ）停放於被上訴人臺中○○里區○○路○段○○○號住處門前，竟持其住處拉鐵門之鐵條，朝系爭汽車之車體揮打，致系爭汽車車體多處板金凹陷及烤漆脫落。嗣上訴人與女友 薛惠馨 於同日晚間7時19分許，在附近餐廳用餐完畢後，往上開停車處走去，發現被上訴人正在揮打系爭汽車，遂立即上前與被上訴人理論，質問被上訴人為何毀損系爭汽車，被上訴人回話稱不可將系爭汽車停放在該處，且一直重複該話，並持鐵條揮打上訴人之左肩頸部1下，致上訴人因而受有頸部及左肩部挫傷之傷害。上訴人因而受有下列損害：
⒈醫療及食物等費用：新臺幣（下同）10,000元。
⒉交通費：上訴人往返開庭及為蒐集證據而調閱監視器因而支出交通費10,000元。
⒊工作損失：上訴人因開庭請假工作損失20,000元。
⒋汽車修理費：53,000元。
⒌精神慰撫金：157,000元。
⒍以上總計：250,000元。並聲明：被上訴人應給付上訴人
250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡於本院補充陳述略以：上訴人因被上訴人本件之不法侵害，
造成身心均痛苦異常，被上訴人在開庭時都失約，藐視法庭，浪費上訴人時間、精神，爰請求慰撫金90,000元，以維權益等語。
二、被上訴人部分：㈠被上訴人未於原審之言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡於本院補充陳述略以：被上訴人患有失智症，目前住在養護
中心，沒有收入，請鈞院斟酌原審判決之金額是恰當，希望維持原判等語。
三、原審審理結果，認上訴人因本件事故自受有損害，故依侵權行為之法律關係，認被上訴人應給付10,650元（其中醫療費用650元，精神慰撫金10,000元），為有理由，逾此部分之請求，為無理由。上訴人就原審駁回之精神慰撫金部分聲明不服（其餘經原審駁回部分並未聲明不服），提起上訴，其餘部分，因未據敗訴之一方提起上訴或附帶上訴，業已確定。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人90,000元；被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、得心證之理由：㈠上訴人主張被上訴人於100年10月15日晚間7時16分許，因見
上訴人管領使用之系爭汽車停放在被上訴人位於臺中○○里區○○路○段○○○號住處門前，擋住該處之出入，持其住處拉鐵門之鐵條，朝系爭汽車之車體揮打，致系爭汽車車體多處板金凹陷及烤漆脫落。嗣上訴人與其女友薛惠馨於同日晚間7時19分許，在附近餐廳用餐完畢後，往上開停車處走去，發現被上訴人正在揮打系爭汽車，遂立即上前與被上訴人理論，質問被上訴人為何毀損系爭汽車，被上訴人回話稱不可將系爭汽車停放在該處，並持鐵條揮打上訴人之左肩頸部1下，致上訴人因而受有頸部及左肩部挫傷之傷害之事實，業據上訴人提出大里仁愛醫院收據資為佐證，並經調閱本院101年度易字第322號傷害等案件全卷（含臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第25277號、臺中市警察局霧峰分局刑事偵查卷宗）查核無訛，有本院101年度易字第322號傷害等案件卷宗影本存卷可參，且為被上訴人所不爭執，則上訴人主張之前開事實，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件上訴人於上開時、地，遭被上訴人毆傷，上訴人而受有頸部及左肩部挫傷之傷害等情，為被上訴人所不爭執，應認實在。從而，上訴人主張其精神上受有痛苦，堪予採信。故上訴人依前揭規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，洵屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年臺上字第223號判例闡釋甚明。所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查上訴人自述為高職畢業，原在紙箱工廠擔任作業員，現擔任塑膠射出作業員，每月收入約25,000元左右；被上訴人則為國小畢業、目前無業（參臺中市警察局霧峰分局刑案偵查卷宗100年10月15日調查筆錄），及兩造財產狀況（參卷附兩造之稅務電子閘門資料查詢表）等情。本院審酌被上訴人僅因停車細故，即持鐵條毆打上訴人，除對上訴人造成身體受傷之損害外，更足導致上訴人心理上之恐懼，及上訴人前述受傷情形為頸部及左肩部挫傷，傷勢尚非重等情形，並兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人所受精神之痛苦等一切情狀，本院綜合上情，認上訴人得請求之精神慰撫金，以1萬元方稱允當，上訴人逾此部分之請求，尚屬過高，不能准許。㈣綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人
給付精神慰撫金1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命被上訴人給付上訴人1萬元，並依職權為假執行之宣告，並無不合，之請求，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月12日
民事第五庭審判長法官曹宗鼎
法官黃佩韻法官張清洲上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年4月12日
書記官林柏名