臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中簡聲字第59號
法定代理人 劉淩中
法定代理人 黃呈琮
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。又民事訴訟法第28條第1項之規定，除別有規定
外，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦有明文。
二、本件聲請人以其已經就兩造間債權債務關係及本票法律關係
，提起確認本票債權不存在（本院99年度中簡字第1960號）
訴訟為由，聲請裁定停止強制執行，固據提出本院民事執行
處民國99年6月15日中院 彥民 執99司執夏字第44941號執行命
令及起訴狀影本為證，且經本院調取該99年度中簡字第1960
號確認本票債權不存在事件卷宗查閱屬實。惟依兩造所訂工
程承攬合約書第22條第1項約定，兩造同意雙方如發生訴訟
時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之
工程承攬合約書在卷（見99年度中簡字第1960號卷）可證；
且無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，自屬排他性之
合意管轄，則本院就原告提起之該確認本票債權不存在之訴
訟，並無管轄權，且已經本院裁定移送管轄法院臺灣臺北地
方法院；而停止強制執行之聲請，應向受訴法院為之，原告
提起前揭確認本票債權不存在之訴訟，既經本院以無管轄權
為由裁定移送臺灣臺北地方法院，則其向本院聲請停止執行
，本院亦無管轄權，應一併依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國99年7月20日
書記官莊玉惠