臺灣高雄地方法院98年度婚字第883號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第883號民事判決

裁判日期：民國99年01月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第883號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國（下同）76年8月14日結婚，詎被告婚後染賭博
惡習，在外積欠大批賭債，嗣於95年10月間，恰內政部全面換發新式國民身分證，被告為躲避債務，乃將兩造及兩名子女之戶籍遷徙至高雄市○○區○○街○○○號，即後整編為高雄市○○區○○路○○○號，嗣被告即私自離家未歸，且拒與原告及兩名子女聯絡，放任債權人上門向原告追償賭債。
㈡被告離家前，即因積欠大筆債務，對於家庭生活費用分文未
為分擔，反令原告為其賭債，多次遭人逼迫代償，現被告不顧原告之安危，私自離家躲債，原告因無從聯繫被告出面，僅得於96年9月4日向該管派出所，通報被告為失蹤人口，請求協尋，又被告無故離家，不顧原告及兩名子女之生活，違反夫妻同居之義務，被告所為顯係惡意遺棄原告且於繼續狀態中。
㈢又被告自婚後即染有賭博惡習，積欠大批賭債，且常出入風
月場所，違反夫妻忠誠之義務，現又拋下原告獨自面對債權人追償債務，不顧原告之生活，離家躲債，被告之惡行，縱換一般人均無法處於同一境況中，兩造顯有難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依上開民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求准許原告與被告離婚等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、身分證影本、（受）處理失蹤人口案件登記表等件為證，又被告現未在監在押等情，並經本院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可稽，復經證人即原告妹妹之乾媽丙○○於98年11月25日本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：原告與被告的戶口都在你的戶內？是，但她們沒有住在那裡，原告是因為原告的小孩要當兵，所以才把戶口遷到那裡。）、（問：被告有無去過你那裡（高鐵路）？沒有，我也不知道他現在人在何處。）」等語明確（見11月25日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。
本件被告自95年10月全面換發新式國民身分證後，即私自離家未歸，且拒與原告及兩名子女聯絡，放任債權人上門向原告追償賭債，現行方不明，音訊全無，經原告四處搜尋皆無所獲。是以，被告無故離家多年未返，未與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，即無再加審酌之必要。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月12日
家事庭法官施敏雄上為正本，係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月12日
書記官楊馥華