臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度中簡字第1738號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 賴啟忠
被 告 黃語婕
上列當事人間請求清償簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第28條規定，訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預
定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造
於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。其立法
意旨乃係法人如以事先擬定之約定條款，而指定管轄法院，
因致被告必須遠赴實係法人所指定之管轄法院應訴，被告可
能考量勞力、時間及費用等程序上之不利益，因而放棄應訴
，將失公平，為保護經濟上弱勢之被告，即應排除合意管轄
法院規定之適用。又同法第1條第1、2項規定，訴訟，由被
告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，
由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者
，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或
住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所
或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。
二、本件原告對被告請求清償簽帳卡消費款，查被告現已遷出國
外，有本院職權查調之被告戶籍資料可參。另被告原在我國
之住居所為彰化縣二林鎮，又被告前於92年間向原告之前身
「復華銀行」申請信用卡時，其地址係在臺北市，均非本院
之轄區。另原告所提出之約定條款雖以定型化條款而為「臺
北、台中、高雄」地方法院之合意管轄指定，但該約定條款
載明為「元大銀行」之約定條款，而非「復華銀行」時期之
約定條款，顯非被告申請信用卡時兩造所為之合意約定，且
係原告一方以定型化契約條款於嗣後逕為合意管轄之指定，
因對弱勢之被告不利，難生合意管轄之效力。爰依職權將本
件移送於被告遷出國外前之原住所所在管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年7月12日
臺中簡易庭法官林宗成
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中華民國100年7月12日
書記官