臺灣桃園地方法院99年度簡上字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第31號刑事判決

裁判日期：民國99年03月15日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第31號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服中華民國98年11月24日本院98年度桃簡字第2545號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第12181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應於判決確定之日起伍個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件所示）。
二、上訴人提起本件上訴意旨原係否認犯行，惟於本院審判期日終末坦承原審判決事實，並請求給予緩刑之宣告。惟按，法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例均可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌上訴人犯罪之目的、手段、所生危害程度，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。執此，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，是上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、惟查，上訴人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足考，其現已知所悔悟，又被害人乙○○因即時向往來銀行提出止付，幸而未造成實際損害，復表示無欲向上訴人請求賠償，且願原諒上訴人給予其改過自新之機會，此有被害人之陳報狀在卷可參，復參酌上訴人亦表示願於判決確定之日起5個月內向公庫支付6萬元，作為本件之警惕，本院審酌上情，足見其乃因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，及酌量被告犯行態樣，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起5個月內向公庫支付6萬元，以導正上訴人正確之法治觀念，而啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中華民國99年3月15日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡紫凌中華民國99年3月15日