臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第744號
原告 邱振澂
被告 郭順展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰柒拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月27日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行至高雄市○○區○道○號351公里700公尺處北側向內側時，變換車道不當而碰撞原告之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告因此受有車輛維修費新臺幣（下同）336250元、國道拖救費用5100元、租車費240000元（因系爭車輛受損，需支出每月租車費40000元，已支出6個月），共581350元之損害，因被告曾答應要賠償卻不履行，故提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受上開損害等語。聲明:被告應給付原告581350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：沒有意見等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約三聯單、道路交通事故初步分析研判表、兩造通訊軟體對話紀錄（本院卷第17至25頁）、品翔汽車修護廠代步車租用單據、委修工作單（本院卷第47、103至109頁）為證，並有本院調閱之警方事故資料可參，復為被告所不爭執，堪以認定。被告疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，且無事證顯示有何不能注意情形，自應負賠償之責。
(二)原告主張受有國道拖救費用5100元、租車費240000元損害部分，有前述拖救單據、租車單據可參，且經被告表示無意見（本院卷第114頁），其請求有據。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告請求修車費部分，因零件是以新品替換舊品，依上開說明應計算折舊，經查原告提出之修車單據，材料、工資各占228450、164600元（本院卷第103至109頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自99年5月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為38075元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即228450÷(5+1)≒38075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000)×1/5×（5+0/12）≒190375（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－000000＝38075】，加計無庸折舊之工資164600元，合計202675元。以上合計447775元（5100+240000+202675=447775）。
四、從而，原告主張被告應給付原告447775元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官陳勁綸