臺北高等行政法院95年度訴字第1718號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第1718號裁定

裁判日期：民國96年03月03日

裁判案由：建築法

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01718號原告甲○○訴訟代理人 范晉魁 律師複代理人 廖于清 律師被告臺北縣政府代表人乙○○縣長）住同訴訟代理人戊○○
丁○○丙○○上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國95年4月12日台內訴字第0950033519號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起撤銷訴訟，須以經過合法之訴願程序為前提，其未經過合法之訴願程序，遽提起撤銷訴訟，自非法之所許，此觀之行政訴訟法第4條第1項規定甚明。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項及第77條第
2款所明定。是訴願人未於法定期間內提起訴願，經訴願管轄機關，為訴願不受理之決定者，即屬未經合法之訴願程序，發生等同未經訴願之效果，訴願人收受該訴願不受理之決定後，逕向本院提起撤銷訴訟，即為法所不許。又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」分別為行政程序法第72條第1項、第73條及第74條第1項、第2項所明定。
二、經查，本件被告於民國（下同）89年9月2日以八九北府工使字第331767號函所為行政處分書係於92年10月3日郵務送達於新店市○○街○○巷○○弄○號5樓，該處為原告之戶籍及實際住所地址，此為原告所自承（見96年1月24日準備程筆錄第2頁），然未能會晤原告，亦無其同居人、受僱人、接收郵件人員可受領該處分書，因而寄存於送達地之郵政機關（新店郵局），此有送達證書附訴願卷第16頁可稽。是上開原處分書於92年10月3日為寄存送達，已生送達效果，縱令原告未前往郵局領取該處分書，亦不生影響。故原告提起訴願之期間，應自92年10月4日起算30日，又原告住址係設於臺北縣，扣除在途期間2日，應於92年11月4日（星期二），即已屆滿30日。原告遲至95年1月27日始向被告提出訴願書，此有被告所屬工務局之收發室蓋於訴願書上之收文日戳可稽（訴願卷第22頁），訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。至原告主張原處分書寄存送達時，並未作送達通知書黏貼於原告住居所門首，也未交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，該寄存送達不合法云云，經查，原處分書寄存送達時，已依法作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住居所門首，另1份置於受送達處所信箱（原告自承其信箱設於樓下大門上，見96年2月14日準備程序筆錄第3頁），以為送達，此觀前揭送達證書之記載自明，是原告主張核不足採。從而，本件既未經合法之訴願程序，且原處分業已確定，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月3日
第六庭審判長法官林文舟
法官闕銘富法官許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年3月5日
書記官林俞文