臺灣桃園地方法院104年度簡上字第322號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第322號刑事判決

裁判日期：民國105年03月18日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第322號上訴人即被告 卓美玲 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國104年8月20日10
4年度桃簡字第1169號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
104年度偵字第13711號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
卓美玲緩刑貳年。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告卓美玲犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算
1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決書所附之聲請簡易判決處刑書附表編號24「財物名稱欄」中之「3M淨顏吸油紙膜-無謂」，應更正為「3M淨顏吸油紙膜-無味」、附表編號29「財物名稱欄」中之「 雅芬 體香劑-甜蜜芬芳2入裝」，應更正為「雅芬體香劑-甜蜜芳香2入裝」外，其餘均引用原審簡易判決書（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書暨其附件聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：伊已與被害人笑笑國際股份有限公司和解，且伊長期無業並與年邁雙親同住，平日少與他人互動，又有生活、經濟壓力，故案發當時精神狀況不佳而犯下錯誤，伊已自我反省，請求給予緩刑等語。
三、經查：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審以本案事證明確，依刑事訴訟法第
449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第32
0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告竊取他人財物，不尊重他人之財產法益，所為應予非難，然其犯後坦承犯行、所竊物品之財產價值總計5,339元、本件失竊物品業經被害人領回，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，原審認事用法均無違誤，且被告於本院審理中供稱不爭執原審判決認定之犯罪事實等語（詳見本院簡上字卷第25頁反面至第26頁、第34頁），其既對原審判決認定之犯罪事實無意見，且原審已詳述其量刑斟酌之依據，充分審酌被告犯罪情節、所竊物品價值、犯後態度等一切情狀，予以綜合考量，而為刑之量定，衡酌原審所處之刑未逾越法定刑度、比例及公平原則，洵屬妥適，是被告上訴為無理由，應予駁回。
（二）又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院簡上字卷第8至9頁）在卷可參，僅因一時失慮致罹刑典，且犯後坦承犯行，尚有悔意，又已與告訴人達成和解，此有和解書1份（見本院簡上字卷第23頁）存卷可憑，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中華民國105年3月18日
刑事第十二庭審判長法官黃珮如
法官林姿秀法官李佳靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱淑利中華民國105年3月18日