臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第668號
原告 張思庭
被告 游德詮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年12月30日，以111年度壢交簡附民字第176號裁定移送前來，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,041,700元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔859元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告1,267,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行」嗣原告於112年5月22日變更聲明為：「被告應給付原告1,213,199元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第79頁反面第26、27行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於110年11月11日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路000號前，因迴轉未注意來車，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有上頷骨閉鎖性骨折、上排1顆牙齒骨折及8顆牙齒鬆動、臉部撕裂傷、左側手部及雙側膝部擦傷等傷害。
（二）原告因而支出拖吊費2,000元、系爭機車修復費用共47,200元、牙醫及後續矯正費用720,500元、假牙費用4,000元、醫療費、交通費、看護費等共2萬元、營養品2,499元，並受有事故前支出之矯正費用損失15萬元、工作損失67,000元、慰撫金20萬元之損害，共計1,213,199元。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀為聲明或陳述。
三、被告於110年11月11日22時10分許，駕肇事車輛行經桃園市○鎮區○○路000號前，撞擊原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有上頷骨閉鎖性骨折、上排1顆牙齒骨折及8顆牙齒鬆動、臉部撕裂傷、左側手部及雙側膝部擦傷等傷害之事實，有診斷證明書及現場照片在卷可參（見本院卷第20至34頁）。並經本院調取桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第45至68頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償1,213,199元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
⒉查被告於110年11月11日22時10分許，駕肇事車輛行經桃園市○鎮區○○路000號前，撞擊原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，已如前述。是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，本院111年度壢交簡字第701號刑事判決亦同此認定（見本院卷第5、6頁）。是被告即應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈拖吊費
原告固主張其因本件事故支出拖吊費2000元，然未提出證據供本院審酌，難認其主張可採。
⒉系爭機車修理費47,200元
按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」查系爭機車修理費為47,200元，有估價單在卷可參（見本院卷第33頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒊牙科治療720,500元
查原告因本件事故受有受有上頷骨閉鎖性骨折、上排1顆牙齒骨折及8顆牙齒鬆動之傷害，已如前述。又原告須進行植牙及牙齒矯正，費用共720,500元，有牙科治療預估單在卷可參（見本院卷第22頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒋假牙費用4,000元
原告因上述牙齒傷害，支出臨時假牙費用4,000元，有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第29頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒌醫療費、交通費、看護費等2萬元
原告主張因本件事故支出醫療費、交通費、看護費等共2萬元。查原告支出之醫療費共11,580元，有醫療費收據在卷可參（見本院卷第23至31頁）。次查原告於111年11月22日至26日住院開刀，住院期間需專人看護，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第20頁），以一般看護費每日2,000元計算，原告得請求之看護費共1萬元。上開金額合計已逾2萬元，是原告此部分請求，應有理由。
⒍營養品
原告固主張因本件事故購買營養品，支出2,499元，並提出購買證明為證。然原告並未證明該營養品確實為治療原告傷勢所必要，是原告此部分請求，應無理由。
⒎事故前牙齒矯正費用
原告固主張其於本件事故前支付牙齒矯正費用15萬元，於矯正完成前遭遇本件事故無法繼續矯正，故請求此部分損失等語。然原告於事故前之牙齒矯正費用支出，與本件事故發生並無因果關係。且前述牙科治療費中，已包含嗣後矯正費用10萬元，是原告自不得再請求事故前之矯正費用。
⒏不能工作損失5萬元
⑴原告主張因本件事故受有不能工作損失67,000元。查原告於事故後之111年1月7日移除上下顎固定器，移除後應休養1週，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第20頁）。原告既於移除固定器後仍需休養，應堪認於移除前，亦需休養而不能工作。是以本件事故發生翌日之110年11月12日，起算至111年1月7日後1週即111年1月14日，原告不能工作之日數應為2月又3日。
⑵原告雖主張其每月薪資所得為33,500元，然未提出證據供本院審酌。然查原告於110年10月16日起至品創通訊行任職，有在職證明在卷可參（見本院卷第34），次查原告於110年自品創通訊行領取之薪資所得共6萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷），是以此計算原告每月薪資應為23,846元【計算式：60,000/(2+16/31)=23,846，四捨五入至整數，下同】。復以此計算原告之工作損失即為5萬元【計算式：23,846×(2+3/31)=50,000】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒐精神慰撫金20萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，應屬適當。
⒑綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額共1,041,700元【計算式：47,200+720,500+4,000+20,000+50,000+200,000=1,041,700】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年5月5日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第25頁），是被告應於111年5月6日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,041,700元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官巫嘉芸